T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/290 Esas - 2022/453
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/290 Esas
KARAR NO: 2022/453
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2014 tarihinde davalı şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araçla müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçesi ile talebini ayrıştırarak talebinin 100,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 900,00 TL'sinin kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 27/08/2013-2014 tarihlerinde geçerli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bu hususta sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, hatır taşımasının varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 10/06/2022 tarihli dilekçesinde, davalı şirket ile sulh olduklarını belirterek feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili uyap sisteminden e-imzalı olarak 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, belirterek davadan feragat etmesi halinde taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL peşin harçtan dava açılışta alınan 27,70 TL peşin harç, 530,00 TL ıslah harcı ve 10,00 TL ıslah harcın mahsubu ile fazla alınan 487,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafın vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022