T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2025/210
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM
TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı-davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... kullandığı krediye karşılık olarak müşterek borçlu müteselsil kefil olan ....ve davalı Şirkete ait ... sayılı taşınmaza ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, taşınmazın satışının istenildiği bu aşamada davalıların bankaya olan 1.944.350 USD borcunun davacı müvekkilleri tarafından 13.09.2006 tarihinde ödendiğini, taraflar arasında aynı tarihli "İnanç Sözleşmesi” düzenlenerek ... nolu bağımsız bölümlerin tapularının müvekkillerine 1.900.000 USD karşılığı devrinin sağlanması ile 01.01.2007 tarihinden itibaren taşınmazların kiralarının davacı müvekkillere ödenmesinin sağlanması ve 1.000.000 EU finansman ve maliyetinin geri ödenmesinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu ...payının davalı....'ye satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ... üzerine ipka edilen 1/4 payın ise 07.07.2009 tarihinde gerçek satış yoluyla müvekkili ...tarafından satın alındığını, inanç sözleşmesinin davaya konu taşınmazın 3/4 hissesine ilişkin olduğunu, müvekkilince inanç sözleşmesinden sonra 07.07.2009 tarihinde satın alınan 1/4 hisseye karşılık gelen kiraların davalılar tarafından halen tahsil edilip müvekkillerine iade edilmediğini belirterek 1/4 hissesini karşılık gelen ve davalılar tarafından tahsil edilen kiraların tahsil edildikleri tarihlerinden itibaren USD cinsinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar-davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar taraflar arasında 13.09.2006 tarihli İnanç Sözleşmesi kapsamında davalıların...parselde bulunan taşınmazdan elde ettiği kiraların... tahsilini talep etmekte olduğunu, taraflar arasında 13.09.2006 tarihinde inanç sözleşmesi imzalandığını, ... parselde bulunan taşınmazın... hissesi 13.09.2006 tarihinde inanç sözleşmesi kapsamında devir edildiği, parselin tamamı devir edildikten sonra davacılardan ... ile davalılardan ... arasında parselin tamamının kiralanmasına ilişkin 07.07.2009 tarihli Kira Sözleşmesi imzalandığını, işbu dava konusu parselin ...ünün inanç sözleşmesi kapsamında olmadığı sabit olup, davacıların inanç sözleşmesi kapsamında olmayan parselin 1/4'üne ilişkin inanç sözleşmesine dayalı talepte bulunmaları anlaşılamadığını, .... tarafından 01.07.2009 başlangıç tarihli ve 07.07.2009 imza tarihli kira sözleşmesine konu kiraların tahsili için .... aleyhine aşağıdaki icra takipleri başlatıldığını ve tamamı tahsil edilerek infaz edildiğini, parselin tamamına ilişkin kiraların 01.07.2009 tarihinden bu yana bizzat davacılardan ... AŞ. tarafından tahsil edilmekte olup, ....'nin alt kiracılarından tahsil ettiği kiralar emsal ve gerekçe gösterilerek kira bedelinin arttırılması için gerekli hukuki süreçlerde takip edilmekte olduğunu, davacıların parselin 1/4'nün kiralarının 01.07.2009 tarihinden bugüne kadar davalılar tarafından tahsil edildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, parselin tamamının kiraları 01.07.2009 tarihinden bugüne kadar bizzat davacılardan ... AŞ. tarafından tahsil edilmekte olduğunu. davalılardan ... AŞ.'nin ... AŞ. ile yapmış olduğu kira sözleşmesinden aldığı yetki ile yapmış olduğu alt kira sözleşmeleri kapsamında tahsil ettiği kiraların davacıları ilgilendirir bir tarafı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dilekçesinde davacılar-davalı vekili özetle; davacılar ile davalılar arasında 13/09/2006 tarihinde taşınmazı satış ve finansman sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin başkalarına kira ve devir başlıklı 6. maddesinde "parselin alıcıya devir tarihinden sonra kiracı tarafından ödenecek kira bedellerinin tamamı satıcıya aittir satıcı bu parseli dilediğine ve dilediği şartlarda kiralamakta serbesttir" hükmü bulunduğunu, sözleşmede satıcı olarak tanımlanan davacının 01/07/2009 tarihinde kiraya verdiğini, kira sözleşme kapsamında davalılar tarafından toplam 360.000,00 TL tahsil edildiğini, davalılar tarafından tahsil edilen kira bedelinin tahsili için ... açılan davada davalılar tarafından tahsil edilen kira bedelinin davacılara ödenmesine karar verildiğini, iş bu kararın ... tarafından onandığını, davalılar tarafından ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi üzerine ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen cevap dilekçesinde davalı-davacılar vekili özetle; davaya konu kira sözleşmesinin inanç sözleşmesi kapsamında inanç sözleşmesinin inanan tarafların alacağının kararlaştırıldığı, kiralarla ve kira sözleşmesiyle ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, iş bu davadaki ...'ın 07/07/2009 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olmadığını bu nedenle davacı sıfatının bulunmadığını, davalı ...'ninde kira sözleşmesinde taraf sıfatının bulunmadığını bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, 13/09/2006 tarihli sözleşmede taşınmaz üzerinde Aras Kargo'nun davacıların kiracısı olduğunu, davacıların kira bedellerini tahsil ettiğini, halende davaya konu taşınmazın kiralarının tamamının davacılar tarafından alındığını, sözleşme gereğince davacıların davalıdan davaya konu tanışmazın 1/4 hissesini satın aldıklarını, aldıkları kiraların 1/4'ünü davalılara iade etmekle yükümlü olduklarını belirterek öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, bunun mahkemece kabul görmemesi halinde davacıların ... esas sayılı davayla görülen alacaklarıyla takas/ mahsup olunmasını talep etmiştir.
Asıl davada dava; Dava, davacılar tarafından 07.07.2009 tarihinde satın alınan taşınmazın 1/4 hissesine karşılık gelen ve davalılarca tahsil edilen kira bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kira bedellerinin davalılar tarafından tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmesi halinde davacıların kira bedelleri üzerinde hak sahibi olup olmadığı ve hak sahibi olması halinde talep edilebilecek miktara ilişkindir.
Birleşen davada dava; Dava; taraflar arasındaki 13.09.2006 tarihli Taşınmaz Satış ve Finansman Sözleşmesi ile devamında akdedilen 01.07.2009 tarihli kira sözleşmesi gereğince, davacılar ... ve ... ...tarafından, davalılar ... ... İnş. San ve Tic AŞ ve ...'den ...parsel sayılı taşınmaz için 01.01.2019-31.12.2021 tarihleri arasındaki kira dönemi için davalılarca tahsil edildiği iddia edilen toplam kira bedeli olan 360.000,00 TL kira bedelinin 3/4'ü olan 270.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin a-tipik özellikte bulunması nedeni ile 10 yıllık zamanaşımı uygulanacağından ,davalı yanın zaman aşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Delillerden tapu kayıtları, ilgili icra takip dosyası,...sayılı dosyası UYAP kayıtlarının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş. ve ...tarafından borçlular ... A.Ş. ve ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlular vekili tarafından 02/03/2021 tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, takip tarihinin 24/02/2021 tarihi olduğu, asıl alacağın 270.000,00 TL olduğu görülmüştür.
... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine başlatılan adi kiralara ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte,
takip toplamının 240.000,00 TL asıl alacak ve 897,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 240.897,53 TL olduğu, borcun sebebinin "01/01/2019-31/12/2021 kira dönemi 3 yıllık kira bedeli bakiye alacağı” şeklinde belirtildiği, borçlu ... A.Ş. tarafından icra dosyasına 17/01/2019 tarihinde 268.390,13 TL
ödeme yapıldığı görülmüştür.
25/12/2018 tarihli banka dekontunun incelenmesinde; ... A.Ş. tarafından “... adresindeki taşınmazın 01/01/2019-31/12/2019 yıllık peşin kira bedeli” açıklaması ile ... A.Ş. hesabına 120.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir.
07/07/2009 tarihli Kira Sözleşmesi'nin incelenmesinde; Kiraya verenin ... Grup, kiracının ... A.Ş. kira başlangıç tarihinin 01/07/2009 olduğu, ... parselde kayıtlı taşınmazın kargir fabrika binası, işletme, depo, pompa trafo ile bir senelik kira karşılığı 120.000,00 TL olmak üzere 3 yıllığına kiraya verildiği görülmüştür.
13/09/2006 tarihli Taşınmaz Satış ve Finansman Sözleşmesi; ... ve ... A.Ş. nin "SATICI", ... ve ... A.Ş. nin "ALICI", .. sayılı taşınmazın "PARSEL" olarak ifade edildiği, Başkalarına kira ve devir başlıklı 6.2. maddesinde "parselin alıcıya devir tarihinden sonra kiracısı tarafından ödenecek kira bedellerinin tamamı satıcıya aittir, satıcı bu parseli dilediğine ve dilediği şartlarda kiralamakta serbesttir" hükmü yer aldığı görülmüştür.
.... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; keşideci ... tarafından muhatap ... A.Ş. ye keşide edilen ihtarnamede "07/07/2009 tarihli kira sözleşmesinin 2/b hükmüne göre sözleşmeye konu mecuru 31/09/2012 ye kadar tahliye edileceğinin, sözleşme bitimi 31/12/2012 tarihi itibariyle boş ve eksiksiz teslim edileceğinin bildirilmediği takdirde 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık brüt 100.000,00 TL miktarında kira ödemesi talep edildiğinin” ihtar edildiği görülmüştür,
... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; keşideci ... tarafından muhatap ... A.Ş. ye keşide edilen ihtarnamede "02/07/2009 tarihli kira sözleşmesinin 2/b hükmüne göre sözleşmeye konu mecuru 31/12/2018 e kadar tahliye ederek boş ve eksiksiz teslim edileceğinin bildirilmediği takdirde 01/01/2019 tarihinden itibaren aylık brüt 250.000,00 TL miktarında kira ödemesi talep edildiğinin” ihtar edildiği görülmüştür.
... Sayılı İcra Dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 01/07/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacak 360.000,00 TL ve işlemiş faiz 25.495,89 TL olmak üzere takip toplamının 385.495,89 TL olduğu, borçlu tarafından dosyaya 21/08/2013 tarihinde 435.074,18 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
... Sayılı İcra Dosyasının incelenmesinde; (01/01/2019-31/12/2021 tarihli kira dönemine ilişkin); alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, borcun sebebinin ... K. Sayılı 18/02/2016 tarihli kira parasının tespiti kararı"olarak belirtildiği, Dosyada birinci haciz ihbarnamesine istinaden Yaya Lojistik Hizmetleri tarafından kiraların yatırıldığı, 25/05/2021 tarihinde 86.400,00 TL, 10/06/2021 tarihinde 86.400,00 TL, 13/07/2021 tarihinde 86.400,00 TL, 10/08/2021 tarihinde 86.400,00 TL, 10/09/2021 tarihinde 86.400,00 TL, 13/10/2021 tarihinde 86.400,00 TL, 10/11/2021 tarihinde 86.400,00 TL, 03/12/2021 tarihinde 110.532,96 TL ve 32.132,96 TL tahsilat yapıldığı, tahsilat işlemlerine devam edildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü' nün 2019/17413 sayılı dosyasının incelenmesinde ;(01/01/2013- 31/12/2015 tarihli kira dönemine ilişkin) ...K. Sayılı 18/02/2016 tarihli kira parasının tespiti kararı” sebebi ile ilamsız icra
takibi başlatıldığı, (2.880.000,00 TL kira farkı alacağı, 50.754,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere takip toplamı 2.930,754,00 TL ) Borçlu tarafından 31/05/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz
edildiği, borca itirazın akıbetinin ne olduğunun dosya içeriğinden tespit edilemediği görülmektedir.
...sayılı icra dosyasının incelenmesinde;(01/01/2016- 31/12/2018 tarihli kira dönemine ilişkin) alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, borcun sebebinin .. Sayılı 18/02/2016 tarihli kira parasının tespiti kararı” olarak belirtildiği, 2.880.000,00 TL kira farkı alacağı, 50.754,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere takip toplamının 2.930,754,00 TL olduğu, Borçlu tarafından 31/05/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, borca itirazın akıbetinin ne olduğunun dosya içeriğinden tespit edilemediği görülmüştür.
... Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 17/01/2019 tarihinde 268.390,13 TL ödeme yapıldığı, dosyanın infaz edildiği anlaşılmıştır.
...sayılı dosyası; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 01/01/2016-31/12/2018 dönemi 3 yıllık kira bedeli tahsili için adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 16/02/2016 tarihinde 408.627,99 TL ödeme yapıldığı, dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 01/01/2013-31/12/2015 dönemi 3 yıllık kira bedeli tahsili için adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 16/02/2016 tarihinde 408.627,99 TL ödeme yapıldığı, dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 05/10/2022 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; ... E. Sayılı dava dosyasının,
...E. Sayılı dava dosyasının derdest olup olmadığı, karar verilip verilmediği, karar verilmiş ise kesinleşip kesinleşmediği bilgilerine, ... sayılı icra dosyasında davacı tarafından tahsilatlar yapılmaya devam edildiği görülmüş olup, İcra dosyasının en son halinin celbi ile UYAP üzerinden gönderilen eklerin fiziken dosyaya kazandırılmasına ihtiyaç duyulduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin ön raporunda belirtilen eksiklikler giderilerek tekrar aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 17/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; UYAP üzerinden gönderilen ... E. Sayılı dava dosyasının 762 adet eki olduğu, tüm eklerin tek tek incelenmesinde en son 2022 yılına ait duruşma tutanağı görüldüğü, dosyanın derdest olup olmadığının tespit edilemediği, karara çıkmış ise gerekçeli karara rastlanılmadığı, ... esas sayılı dava dosyasının bulunduğu, söz konusu dosyasının ne aşamada olduğunun tespit edilemediği, UYAP üzerinden gönderilen ... E. Sayılı dava dosyasının 09/05/2023 tarihinde duruşmasının olduğunun bildirildiği, dosyanın karara çıkıp çıkmadığının tespit edilemediği, yine 05/10/2022 tarihli ön raporun 12. sayfasının 22. Ve 23. Maddesinde bulunan İstanbul ... sayılı ve ... sayılı dosyalarında borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğinin, borca itirazın akıbetinin ne olduğunun tespit edilemediğinin belirtilmiş olduğu, dosya kapsamında; söz konusu dosyalarda borca itiraza ilişkin herhangi bir dava açılıp açılmadığının, açılmış ise hangi aşamada olduğunun, dosya borcunun ödenip ödenmediğinin tespitinin de mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı yeni bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 06/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; asıl dava bakımından; davacılar ... AŞ ve ...'nin 01.01.2009 tarihinden sonraki döneme ilişkin ... parseldeki taşınmazın kira bedellerinin tahsili için takipler yapmış olduğu, tüm kira bedellerini tahsil ettiği ve akabinde davalılar ... AŞ ve ... payların tahsili için takipler yapılarak 3/4 payların tahsilini sağladıkları anlaşılmakla davacılar ve davallıar 1/4 ve 3/4 oranında paylarını almış oldukları , davacıların anılan dönemlerde tahsil edemediği kira alacağının tespit edilemediği, birleşen ... sayılı dosyası bakımından: davacılar ... AŞ ve ... 01.01.2019-31.12.2021 dönemi kira bedelinin ... ve ... tarafından 360.000 TL olarak tahsil edildiğini, 3/4 ü olan 270.000 TL nın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibe davallıar tarafından yapılan itirazın iptali talep etmiş olup,...sayılı dosyası üzerinden anılan döneme ilişkin kira bedelinin ödendiği belirtilmiş olmakla( bu kararlara ve icra takip örneğine ulaşılamamış olmakla birlikte mahkeme ilamındaki tespitlerden bu sonuca ulaşılmaktadır.) ödenen bedel 360.000 TL ise ve tüm kira bedeline ilişkin olarak ... AŞ yapılmış ise, bu bedelin 3/4 ü olan 270.000 TL'nin Birleşen davadaki davacılar ... ve ... A.Ş.'nin talep şartları oluştuğunun kabul edileceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı 06/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporunu düzenleyen bilirkişiye tevdii edilmiş, 27/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan ... sayılı dosyasına ilişkin ilam incelenmiş, ayrıca; ... sayılı dosyasına ilişkin ilam incelendiğinde; Davacı ... ... A.Ş. tarafından borçlu .... AŞ aleyhine 08.01.2019 tarihinde yapılan takipte 240.000 TL kira alacağı ve 897,53 TL kira faizi olmak üzere 240.897,53 TL nın tahsili talep edilmiş olup, ... AŞ tarafından 17.01.2019 tarihinde 268.390,13 TL ödenmiş olduğu, 25.12.2018 tarihinde ... AŞ tarafından ... AŞ e yönelik ... adresindeki mecurun 1 yıllık (01.01.19-31.12.19) peşin kira bedeli açıklaması ile 120.000 TL ödendiğine ilişkin... dekontunun sunulmuş olduğu, bu durumda bu bedelin 3/4 ü olan 270.000 TL yı Birleşen davadaki davacılar ... ve ... AŞ nin talep şartları oluştuğunun anlaşıldığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;Taraflar arasında düzenlenen 13.09.2006 tarihli, taşınmaz satış ve finansman sözleşmesinin 6.2 maddesinde "Parselin alıcıya devir tarihinden sonra kiracısı tarafından ödenecek kira bedellerinin tamamı satıcıya aittir. Satıcı bu parseli dilediğine ve dilediği şartlarda kiralamakta serbesttir." düzenlemesinin yer aldığı, sözleşmede, "satıcı" olarak belirtilen davacılar, sözleşmenin bu maddesine istinaden, sözleşmede "alıcı" olarak gösterilen davalılardan, elde ettikleri kira bedellerinin kendilerine ödenmesini istedikleri , 13.09.2006 tarihli sözleşmede, ...parsel sayılı taşınmazın... payının devir işleminin nihai bir satış anlamında olmayıp, sözleşmede belirtilen diğer hususların teminatını teşkil ettiği belirtilmiş olup sözleşmeye konu 1093 parsel sayılı taşınmaz davacılardan ... Plastik Makineleri A.Ş.'ye ait iken 3/4 payının 13.09.2006 tarihinde, 1/4 payının ise 07.07.2009 tarihinde davalılardan ... ... İnş. San. ve Tic. AŞ.'ye satıldığı, 07.07.2009 düzenleme, 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalı ... AŞ. tarafından, davacı ... AŞ'ye kiralandığı ,13.09.2006 tarihli sözleşmede, taşınmazın kiracısı tarafından ödenecek kira bedellerinin tamamının davacılara ait olacağı kararlaştırılmış olup bu sözleşmeyi ortadan kaldıran veya değiştiren başka bir sözleşme ibraz edilmediği gibi taşınmazın kiralanmasına ilişkin düzenlenen 07.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde de bu yönde herhangi bir düzenleme yer almadığı, ... karar lolu ilamı ile kesinleştiği üzere çekişmeli taşınmazın 3/4 pay temlikinin inançlı işlemden kaynaklandığı,1/4 payın aynına ilişkin açılan davanın reddine dair karar 13/11/2012 tarihli ... K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, kira sözleşmesinin taşınmazın tamamı için düzenlenmesi de 13.09.2006 tarihli sözleşmenin 6.2. maddesinin değiştirildiği sonucunu doğurmayacağı,3.09.2006 tarihli sözleşmede taşınmazın 3/4 payının teminat olarak devrediğini belirtilmiş olup, sözleşme taşınmazın 3/4 payına ilişkin olduğu, buna göre 1/4 pay devri kesinleşmiş yargı kararlarına göre inançlı işlem değil ,gerçek satış sebebine dayandığı,13/06/2006 tarihli Taşınmaz Satış ve Finansman Sözleşmesi'nin 6.2 maddesi her hangi bir alt kiranın varlığından veya yokluğundan bahsetmeksizin ,1093 sayılı parselin mülkiyeti tapuda ALICI adına tescili olduğu sürece bu taşınmaza ilişkin tüm kira gelirlerinin SATICIYA ait olacağı düzenlendiği, 07/07/2009 tarihinden sonra 1/4 mülkiyet yönünden elde edilen kira bedellerinin ise birleşen davacılara ait olacağı, bu sebeple asıl davada davacı yanın ,alt kira sözleşmelerindeki kira bedellerinin tespit edilerek alacaklarının hesap edilmesi talebi mahkememizce uygun görülmemiş ,aldırılan bilirkişi son-ek raporunda ,davacılar ... AŞ ve ...'nin 01.01.2009 tarihinden sonraki döneme ilişkin ... parseldeki taşınmazın kira bedellerinin tahsili için takipler yapmış olduğu, tüm kira bedellerini tahsil ettiği ve akabinde davalılar ... ...payların tahsili için takipler yapılarak 3/4 payların tahsilini sağladıkları anlaşılmakla davacılar ve davallıar 1/4 ve 3/4 oranında paylarını almış oldukları , davacıların anılan dönemlerde tahsil edemediği kira alacağının tespit edilemediği rapor edildiğinden asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, birleşen dava yönünden ise ; dosyaya sunulan ... sayılı dosyasına ilişkin ilamı, İstanbul ... aleyhine 08.01.2019 tarihinde yapılan takipte 240.000 TL kira alacağı ve 897,53 TL kira faizi olmak üzere 240.897,53 TL nın tahsili talep edilmiş olup, ... AŞ tarafından 17.01.2019 tarihinde 268.390,13 TL ödenmiş olduğu, 25.12.2018 tarihinde ... AŞ tarafından ... AŞ e yönelik ... adresindeki mecurun 1 yıllık (01.01.19-31.12.19) peşin kira bedeli açıklaması ile 120.000 TL ödendiğine ilişkin ... dekontunun sunulmuş olduğu, bu durumda bu bedelin 3/4 ü olan 270.000 TL yı Birleşen davadaki davacılar ... ve ... AŞ nin talep şartları oluştuğunun rapor edilmesi karşısında birleşen davanın kabulü ile ;Davacı-davalılar ... ile ... ... Esas nolu icra dosyasındaki 270.000 TL asıl alacak miktarına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin bu miktar ve takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranı üzerinden aynen devamına, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup ,belirlenebilir olması nedeni ile ,270.000 TL asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davacı-davalılardan alınarak davalı-davacılara verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
a-Asıl davanın REDDİNE,
a.1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.518,19 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 902,79 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı-davalılara iadesine,
a.2-Davacı - davalılar tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
a.3-Davalılar - davacı ... tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi gideri yargılama giderinin davacı - davalılardan alınarak davalılar - davacı ...'ne verilmesine,
a.4-Davalı - davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı - davalıdan alınarak davalılar - davacıya verilmesine,
a.5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacı-davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
a.6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
B- Mahkememizde Birleşen ... esas sayılı davanın KABULÜ İLE;
-Davacı-davalılar ... ile ... ... Esas nolu icra dosyasındaki 270.000 TL asıl alacak miktarına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin bu miktar ve takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranı üzerinden aynen devamına,
-270.000 TL asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davacı-davalılardan alınarak davalı-davacılara verilmesine,
b.1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 18.443,7 TL harçtan peşin alınan 3.260,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.182,77 TL peşin harcın davacı-davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
b.2-Davalı-davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 43.200,00 TL vekalet ücretinin davacı-davalılardan tahsili ile davalı-davacılara verilmesine,
b.3-Davalı-davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 81,7 TL posta masrafı toplamı olan 141 TL yargılama giderinin davacı-davalılardan tahsili ile davalı-davacılara verilmesine,
b.4-Davalı-davacılar tarafından yatırılan 3.260,93 TL peşin harcın davacı-davalılardan tahsili ile davalı-davacılara verilmesine,
b.5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacı-davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b.6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır