T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/305 Esas - 2023/353
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/305 Esas
KARAR NO: 2023/353
HAKİM:....
KATİP:....
DAVACI:....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 22/05/2023
YAZIM TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve diğerleri aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 2.150,00 TL bedelli senede dayalı olarak başlatılan takibe 15/12/2020 tarihinde ... Hukuk Mahkemesinde itiraz edilmesi üzerine Mahkemece itirazın süresinde yapılmadığından davanın reddine karar verildiğini, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, İİK'nın 72. maddesi uyarınca davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı ... Gıda Paz.İht. İhr.San.ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından takip konusu bononun müvekkiline verildiğini, söz konusu senette keşidecinin dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti. ve bu şirketin de tek ortağının davacı olduğunu, tek ortaklı şirkette keşideci şirket tarafından imzaya itiraz edilmemesine rağmen şirketin tek ortağının avalist olarak atıldığı belli olan imzaya itiraz etmesinin davacının kötüniyetinin göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin ciranta olması nedeniyle söz konusu bonodaki imzanın sahte olduğunu bilecek durumda olmadığını, ... Gazetesindeki kayıtlara dayanılarak davacı borçlunun yetkilisi olduğu şirket yanında avalist olarak icra takibine dahil edildiğini, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı keşideci ile ciranta konumunda olan şirketler hakkında 23/07/2019 tanzim ve 30/08/2019 vade tarihli, 2.150,00 TL bedelli senede dayalı olarak başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya takip ve dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünden ... gönderilmiş, 22/03/2023 tarihli uzmanlık raporunda inceleme konusu senet üzerinde ... San. Tic. Ltd. Şti adına atfen atılan imzalar ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların davacı eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti 'nin keşideci, dava dışı ... Gıda Paz.İht. İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti'nin lehtarı ve davalı şirketin ciranta konumunda olduğu icra takibine konu bonoya dayalı olarak davacı ve dava dışı şirketler hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının senet metninde yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile eldeki davayı açtığı, davalı vekilince keşideci şirketin tek ortağı olması nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığının bildirildiği, mahkememizce alınan uzmanlık raporu ile bonoda yer alan imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, imza itirazının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının davalıya anılan senet nedeniyle borçlu olmadığı, davalı şirketin dava konusu senedi ciro yoluyla temlik aldığı, senedin son hamili olduğu, takip tarihi itibariyle imzaların davacıya ait olmadığını bilerek takip yaptığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatını isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davacının ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına konu 23/07/2019 tanzim, 30/08/2019 vade tarihli ve 2.150,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
- Davacının koşulları oluşmayan oluşmayan tazminat isteminin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 250,55 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023
Katip .... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır