T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/310 Esas
KARAR NO: 2021/844
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
YAZIM TARİHİ: 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... Esasında, davalı tarafından davacıya karşı 60.000 TL bedelde bonoya dayalı 26.000 TL asıl alacak ve bağlıları üzerinden takip yapıldığını, takibin ve ödemenin haksız olduğu kanısıyla davacı tarafından davalıya karşı Ankara... Ticaret Mahkemesi ... Esası üzerinden açılan menfi tespit davasının, mahkemenin 16.09.2019 Gün, ... Sayılı kararı ile olumlu sonlandırıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafından istinaf edildiğini, davalı tarafın bu kez Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından aynı bononun kalan kısmına dayalı olarak 36.000,00 TL üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin maaşına haciz işlemi uygulattığını, kalan kısmın 34.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin ciranta konumunda olduğunu ve davalı ihbar ve protesto işlemlerini yerine getirmemesi nedeniyle müracaat hakkının düştüğünü ayrıca sebepsiz zenginleşme açısından iki yıllık zaman aşımı süresini tamamladığını beyanla Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, icra takibinin kambiyo senedine göre değil, ilamsız icra takibi şeklinde açıldığını, tarafların tacir olmadığını, davacının davalıya borçlu olduğunu kabul ettiğini ve Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bu konuda beyanda bulunduğunu, davacı tarafın iyi niyete aykırı olarak bu davayı açtığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesine usul ve esas yönünden hukuka aykırı olarak açılan menfi tespit davasının reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın konusu; Davalı tarafından kısmen takibe konulan bononun protesto edilmemesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve tazminat isteminden ibarettir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış bu kapsamda Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyaları celbedilmiş, Ankara... Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası uyap sisteminden getirilmiştir.
Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalının davacı aleyhine 36.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, takip dayanağının dava konusu senet olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf savunmasında, davacı borçlunun Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 22/06/2016 tarihinde ve itiraz süresi tamamlanmadan borcu kabul edip taahhütte bulunduğunu beyanla davacının borcu kabul ettiğini ve bu nedenle menfi tespit davasının reddi gerektiği öne sürmüş ise de taahhüdün verildiği takip kambiyo senedine mahsus takip olduğundan ve itiraz ile takip durmayacağından taahhüdün icra tehdidi altında verildiği ve bu haliyle borcu kabul sonucu doğurmayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davalı tarafın mahkememizin yetkisine ve görevine yaptığı itirazlar 21/09/2021 tarihli celse 2 ve 3 nolu ara kararları ile gerekçesi yazılarak reddedilmiştir.
Takibe konu bono incelendiğinde davacının lehtar ve ilk ciranta olduğu, bononun ciro ile el değiştirmesi sonucunda davalının son hamil olduğu, keşideciye karşı protesto düzenlenmediği, bonoda keşideci dışındaki diğer borçlulara kıymetli evraktan kaynaklanan haklar kullanılarak icra takibi başlatılabilmesi için bononun yasada öngörülen süre içerisinde protesto düzenlenmesi gerektiği, protesto düzenlenmemesi halinde müracaat borçlularına başvuru hakkı ortadan kalkacağı için davalının kıymeti evrak hukukuna dayalı olarak davacıdan talepte bulanamayacağı değerlendirilmiş olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/14210 Esas, 2018/616 Karar sayılı 14/02/2018 tarihli ilamında da benimsendiği üzere, davalının protesto edilmeyen bonodan dolayı temel ilişkiyi ispatlaması halinde alacaklı olduğu kabul edilebileceğinden davalıya 21/09/2021 tarihili celsenin 5 nolu ara kararı uyarınca bu yönde delillerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ancak davalı tarafından temel ilişkiyi ispatlayacak herhangi bir delil getirilmemesi nedeniyle davanın kabulüne, davalının protesto edilmeyen bonoya dayalı olarak takibe geçmesi davalıyı salt bu nedenle kötü niyetli kılmayacağından davacının talep ettiği kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne
Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.459,16 TL harçtan başlangıçta yatırılan 614.79 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.844,37 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 614.79 nisbi + 59,30 TL başvurma harcından oluşan 674.09 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi,tebligat, posta giderlerinden oluşan toplam 71,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır