T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/328 Esas
KARAR NO: 2023/10
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... TC: ...
...
VEKİLLERİ:A
DAVALI:... V.NO: ... -
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalıya ait işyerindeki kalıp - beton işi ve bu işlerinin yapımı için 02/04/2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında ödenmesi gereken hakediş bedelleri ve şantiye yevmiyelerinin müvekkiline ödendiğini, davalı ... Yatırım Enerji Danışmanlık İnşaat Tarım Ürünleri Loj. İth. İhr. Sanayi Tic. A.Ş.'nin üstlenmiş olduğunu, ... Ankara Projesi kapsamında kalıp beton işlerinin yapılması için 02.04.2019 tarihinde davalı ile Müvekkili arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, olayda, ödeme tarihinin taraflarca birlikte kararlaştırıldığını, davalı taraflarca belirlenen ödeme tarihinde edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin çalışma süresi boyunca, ... Yatırım Enerji Danışmanlık İnşaat Tarım Ürünleri Loj. İth. İhr. Sanayi Tic. A.Ş. tarafından kendisine verilen tüm işleri tam ve gerektiği gibi yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça kararlaştırılan ödeme günlerinde müvekkilinin hak kazandığı bedeller müvekkiline tam ve eksiksiz olarak ödenmediğini, müvekkiline vade tarihlerinden bağımsız ve eksik olarak kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye kalan bedellerin tahsili amacıyla 13.09.2019 tarihinde taraflar arasında taahhütname imzalandığını, ayrıca söz konusu hakediş bedellerinin yanı sıra davalı tarafından günlük 150,00 TL üzerinden ödenmesi gereken bakiye 11.700,00 TL şantiye yevmiyesini de müvekkilinin ödediğini, taşeron sözleşmesi ve taraflarca imzalanmış olan taahhütname ile 12.570,19 TL tutarındaki hakediş ve 11.700,00 TL tutarındaki yevmiye bedellerinin 30.09.2019 tarihinde muaccel hale geldiğini, çalışma süresince müvekkiline ödenmesi gereken davalı tarafça imzalanan aylık hakediş ve yevmiye miktarlarını gösteren evraklar ile davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflarınca talep edilen miktarın müvekkiline ödenmediğini, bakiye alacak miktarının ödemelerin vadeli olması nedeniyle vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenle taşeron sözleşmesi ve taraflarca imzalanan 13.09.2019 tarihli taahhütname uyarınca 11.03.2021 tarihinde Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/3818 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunulduğunu ve takibi durdurulduğunu belirterek, davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/3818 E. sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamını, haksız yere itiraz ettikleri ve işbu davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ve kusursuz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkilinin herhangi bir biçimde davacı tarafı uğrattığı bir zarar bulunmadığını belirterek, davacının haksız davasının usul ve yasaya aykırılığı sebebiyle reddini, davanın kötü niyetle açılmış olması sebebiyle, dava konusu meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/3818 E. Sayılı dosyası,
-Taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, ödenmeyen alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Davalı tarafa HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiştir.
Davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında kalıp beton işine ilişkin hizmet verildiği, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacının 29.044,44 TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, eser sözleşmesine dayalı alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir..
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
-Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/3818 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.984,02TL harçtan, dava açılışında alınan 350,79 TL peşin harçtan eksik alındığı anlaşılan 1.633,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 350,79 TL peşin harç, 159,10 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 569,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır