T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/382 Esas - 2023/295
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/382
KARAR NO: 2023/295
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI: ...
DAVACI VEKİLİ: AV. ....
DAVALI:....
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVA: Rucüen tazminat
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/05/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... nolu poliçe ile 17/08/2020-17/08/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı şirketin işyerine bulunan soğutma dolabında 07/12/2020 tarihinde elektriksel dalgalanma ve elektrik kesintileri nedeniyle oluşan arızada buzdolabında bulunan 2 adet motor 1.5Hp, 2 adet Drajer, 2 adet gaz şarjı ve 1 adet fanında hasar meydana geldiğini, bu hasar karşılığı onarım bedeli olarak 3.729,36 TL'nin sigortalı şirkete ödendiğini, bu hasarın soğutma dolabının elektriksel nedenle arızalanmasından kaynaklandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 3.729,36 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava tarihinde olayın meydana geldiği yeri etkileyen voltaj dalgalanması vb. cihaz hasarına neden olabilecek arıza kaydı bulunmadığını, davalının herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı sigorta şirketi 11/10/2021 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu olaya ilişkin poliçe ile hasar dosyasını göndermiştir.
Davalı 20/10/2021 tarihli cevabi yazı ile 06/12/2020-07/12/2020 tarihleri arasında ilgili adresi etkileyen yer altı kablo kaynaklı voltaj dalgalanması olduğunu ayrıca aynı bölgeden iki vatandaştan daha ihbar geldiğini bildirmiştir.
Bilirkişiler ...ve ...11/11/2021 tarihli raporlarında davalı ... A.Ş.'den arızanın yaşandığı 07/11/2020 ve 1 gün öncesi olan 06/11/2020 tarihlerine ait arıza kayıt defteri evrakları ile söz konusu tarihlerde bölgede bulunan kullanıcılardan gelen başka şikayetin bulunup bulunmadığı ve bu yönde başvuru yapılıp yapılmadığı konusunun celp edilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Davalı 24/11/2021 tarihli cevabi yazı ile 06/12/2020-07/12/2020 tarihleri arasında ilgili adresi etkileyen yer altı kablo kaynaklı voltaj dalgalanması olduğunu ayrıca aynı bölgeden iki vatandaştan daha ihbar geldiğini bildirmiştir.
Bilirkişiler ...ve ...01/07/2022 tarihli raporlarında davaya konu ...Limited Şirketi bünyesinde bulunan endüstriyel buzdolabında 06-07/11/2020 tarihleri arasında hasara uğramış olduğunu, dava konusu buzdolabı arızasının gerilim dalgalanması ile meydana gelmiş olabileceğini, bunun yanı sıra davacı ... tarafından sunulan arıza kayıt defterinde belirtilen tarihlerde dava konusu adreste gerilim dalgalanmasına sebebiyete verecek bir arızanın dava konusu arıza sebep olabileceğini ancak iş yerinde bulunan diğer elektronik eşyalarda ve aynı şebekeden beslenen diğer abonelerde herhangi bir hasar olaylarının yaşanmaması sebebiyle gerilim yükselmesi olayının davacı ...’ın şebekesinden kaynaklanmış olamayacağını, raporda belirtildiği üzere başkaca bir hasar kaydının bulunmaması nedeni ile olayının yaşanmasının davalıya ait arızalan buzdolabı içerisinde bulunan devre elemanlarından veya iç tesisatda oluşan notr gevşemesinden kaynaklanmış olma ihtimalinin çok kuvvetli olduğunu, aksi yönde hüküm kurulması halinde dava konusu cihada meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dâhil 5.000,84 TL olduğunu ancak raporda yazan nedenlerle davacıya ait ekpertiz raporunda KDV dahil 3.729,36 TL olarak belirlendiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ...ve ...21/12/2022 tarihli ek raporlarında kök rapora uygun olarak arıza kaydının varlığının tek başına yeterli olmayacağını, bölgede başkaca bir elektrik / elektronik cihaz hasarının var olmamasının dava konusu buzdolabı hasarının davalının işletiminde bulunan dağıtım şebekesinden kaynaklanamayacağı kanaatini oluşturduğunu, aksi yönde hüküm kurması halinde dava konusu buzdolabında meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dâhil 5.000,84 TL olduğunu ancak kök raporda yazan nedenlerle davacıya ait ekpertiz raporunda KDV dahil 3.729,36 TL olarak belirlendiğini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, sigortalı malda oluşan zararın sigortalısına ödenmesi sonucu sebebiyet verenden tahsili amacıyla açılan rücuen tazminat davasıdır.
Dava dilekçesine davalının ticari unvanında Enerjisa ibaresinin de yazılması davalının ticari unvanı ile dosya kapsamı göz önünde bulundurularak yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Davacı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinde bulunan soğutma dolabında meydana gelen arıza sonrasında oluşan hasarı ödediğini ve bu hasarın davalının işletmekte olduğu elektrik dağıtım hizmetlerindeki aksaklıktan kaynaklandığını ileri sürmüş, davalı davayı inkar etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava konusu olayla ilgili belgelerin getirtilmesinden sonra hazırlanan bilirkişiler ...ve ...nın 01/07/2022 tarihli raporlarında davaya konu buzdolabı arızasının gerilim dalgalanması ile meydana gelmiş olabileceğinin, bunun yanı sıra davacı ... tarafından sunulan arıza kayıt defterinde belirtilen tarihlerde dava konusu adreste gerilim dalgalanmasına sebebiyete verecek bir arızanın dava konusu arıza sebep olabileceğinin ancak iş yerinde bulunan diğer elektronik eşyalarda ve aynı şebekeden beslenen diğer abonelerde herhangi bir hasar olaylarının yaşanmaması sebebiyle gerilim yükselmesi olayının davalı ...’ın şebekesinden kaynaklanmış olamayacağınının, başkaca bir hasar kaydının bulunmaması nedeni ile olayının yaşanmasının davalıya ait arızalan buzdolabı içerisinde bulunan devre elemanlarından veya iç tesisatda oluşan notr gevşemesinden kaynaklanmış olma ihtimalinin çok kuvvetli olduğunun bildirilmesi, bilirkişi raporundaki tespitlerden farklı bir sonuca gitmeyi gerektiren bir delil sunulmaması, dava konusu arızanın davalının elektrik dağıtım işlerinden kaynaklandığının ispat edilememesi nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 254,75 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 63,69 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 191,06 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin ... . fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 8,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 26,80 TL olmak üzere toplam 35,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.729,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-... bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.360,00 TL ... giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında ... Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince göre davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.02/05/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza