T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/419 Esas - 2023/724
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/419 Esas
KARAR NO: 2023/724
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.03.2019 tarihinde 4447 sayılı Kanunun Geçici 10. maddesi, 687 sayılı KHK, ..... sayılı Kanun ve diğer teşvikler uyarınca geçmiş dönem işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, geriye yönelik ital/ek/asıl aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi amacıyla “....” imzalandığını, davacı şirketin sözleşme gereğince davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten önce çalışanları için...’ya ödemiş olduğu fazla primlerin anılan düzenlemeler uyarınca iadesini veya mahsubunu sağlayacağını, bu kapsamda, davalı tarafça... e-bildirge şifresinin davacı ile paylaşılmasını müteakip ödenen fazla primlerin tespitinin gerçekleştirildiğini ve iadesini/mahsubunu sağladığını, davacının edimini ifa ettiğini karşı tarafa bildirmesini müteakip henüz... tarafından onay işlemi yapılmadan ve onaylanan teşvik prim tutarı davacı tarafından görülmesinden önce davalının e-bildirge şifresini değiştirdiğini, bu nedenle tespit edilen teşvik primlerindin tamamının veya ne kadarlık bölümünün lehlerine onaylanıp iadesi ve mahsubunun yapıldığının görülmesinin engellendiğini, davacı tarafça iadesi ve mahsubu sağlanan prim miktarı belirlenemediğinden fatura kesilemediğini, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2. ve 4.3.maddelerine aykırı hareket ettiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sözleşme gereğince %13+KDV alacağın hesaplanarak, borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dosya mahkememizce belirlenen bilirkişiye tevdi olunmuş 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya muhteviyatında yer alan deliller teşvik ve/veya menfaat hesaplaması yapmaya muktedir olmadığından dosya muhteviyatında davacı tarafın davalı adına yararlanmasını sağladığı teşvik ve/veya menfaatinin tespitinin mümkün olmadığı Mahkemenizin 01/12/2021 tarihli 1'inci celsesi kararında tespitini talep ettiği "teşvik primlerinin geri ödenmesi veya mahsubu için başvuruların yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte yapıldığı, nereden yapıldığı" hususlarının .... sayılı genelgede belirtilen bilgi ve/veya belgeler dosya muhteviyatında yer almadığından tespitinin mümkün olmadığı, yine Mahkemenizin araştırılmasını talep ettiği "eğer varsa bu başvurular sonucunda davalının ne kadar geri ödeme ve mahsup alacağının tespit edilmesi"nin ise davacı tarafın dava dosyasına sunduğu dilekçesi, davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme ve arabuluculuk görüşme tutanakları üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 01/03/2022 tarihli ek raporunda; Dosya muhteviyatına ibraz edilen tüm bilgi ve belgeler çerçevesinde davacının imzalamış olduğu 10/03/2019 tarihli sözleme kapsamında işbu .... Esas dosya davalısı ... Taşım. Tic. ve San. A.Ş.'nin davacı ... Şirket'ni toplam olarak 13.588,96 TL geriye dönük teşvikten yararlandırdığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 07/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök ve ek raporda belirtilen hususlara ilave bir hesaplama veya yapılacak iş ve işlem olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya mahkememizce belirlenen nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafça 5510 sayılı Kanunun Ek 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında 2018/Mart ayı ve öncesine ilişkin olmak üzere geriye yönelik teşvikten yararlanma veya teşvik değişikliği için; yasal süresi içinde (01/06/2018’e kadar) teşvikten yararlanma veya teşvik değişikliği talebinde bulunup bulunulmadığının tespiti, talepte bulunulmuş ise, geçmişe dönük teşvikten yararlanma veya teşvik değişikliği talebine yönelik bu başvurulara ilişkin iptal/asıl/ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerini/muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinin sisteme yüklendiği tarihlerin tespiti, hak talebinde bulunulan (2011 yılı ve sonrası) dönemlere ait olup, cari dönemde yararlanılanlar haricinde, geçmişe dönük teşviklerden yararlanma kapsamındaki iptal- asıl/ek şeklindeki... tahakkuk fişlerinin dosyaya kazandırılması, neticesinde talep edilebilecek alacak miktarına yönelik hesaplama yapılabileceği görüşüne varılmıştır.
Eksiklikler giderilmekle dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 29/05/2023 tarihli ek raporunda; Dosyaya kazandırılan bilgi ve
belgeler de göz önünde bulundurulmak suretiyle tüm dosya kapsamında yeniden yapılan inceleme ve
hesaplamalar neticesinde davacının talep etmiş olduğu alacak talebinde haklı olup olmadığı, talep edilen alacaklardan
davalının sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın
Mahkemenize ait olduğu,
davalı ... Ticaret ve Sanayi Anonim
Şirketi’nin ...’ndan dava tarihi olan 30.06.2021 tarihine kadar 7103
sayılı, 6111 sayılı, 5510 sayılı ve 6486 sayılı Kanunlar kapsamında Toplam 685.106,09 TL teşvik
indiriminden yararlandığının tespit edildiği,
Sayın Mahkemenizce davacının talep etmiş olduğu alacağa hak kazandığı yönünde hüküm
kurulması ihtimaline göre, taraflar arasında imzalanan 10.03.2019 tarihli Geçmiş Dönem Teşvik Hizmet
Alım Sözleşmesi’nin 4.1. maddesine istinaden davacının talep edilebileceği hizmet bedelinin 89.063,79 TL olarak hesaplandığı,
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya alanında uzman 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından özetle taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer aldığı üzere geçmiş dönem işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, geriye yönelik iptal/ek/asıl aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi sonucunda geçmiş dönemlere ilişkin sonradan yararlanılan teşvik miktarının %13+KDV olan alacaklarının uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanarak borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan alınması talep edilmektedir. Davalı tarafından ise özetle davacının dava dilekçesinde geriye dönük teşvik ve primlerin tespitinin yapıldığını belirtmiş olmasına rağmen bu yönde herhangi bir kaydın dosyaya ibraz edilmediği, iddialarının soyut olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir. Davacı ve Davalı tarafından sunulan ve dosya içerisinde yer evrak, ifade ve beyanlar raporun beşinci bölümünde incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda delillerin nihai takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı ile davalı arasında 10.03.2019 tarihinde "....’" imzalandığı, ... Tic. ve San. A.Ş. 'ye ait 7 farklı işyerine ilişkin müfredat kartlarının dosyaya intikalinin sağlandığı, ... Tic. ve San. A.Ş. 'ye ait 7 farklı işyerinin müfredat kartlarının incelenmesi sonucunda 3 işyerinin geçmişe yönelik teşviklerden faydalanabilecek bildirgesinin bulunmadığı, diğer 4 işyerinin ise toplamda 44.187,85 TL geçmişe yönelik teşviklerden faydalandığı, dosya içerisinde geçmişe yönelik yararlanılan teşviklerden ne kadarının davacı tarafından tespit edildiğine ilişkin bilgi, belge, evrak veya veri bulunmaması nedeniyle mevcut dosya içeriğine göre davacının alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı çekişmesiz olup uyuşmazlık davacının sözleşmeye konu hizmeti verip vermediği, davalının e bildirgeleri iptal etmiş olması nedeniyle davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı davalı adına teşvik primlerinin iadesi için başvuru yaptığını ancak davalının... e-bildirge şifresini değiştirmiş olması nedeniyle ne kadarlık iadenin gerçekleştiğini bilmediklerini iddia etmiş, davalı ise davacının sözleşme kapsamında hizmeti vermediğini iddia etmiştir.
... tarafından hazırlanan 01/03/2020 tarihli rapor ile ... tarafından hazırlanan raporların çelişkili olması ve taraf vekillerinin rapora itiraz etmesi nedeniyle iki kişilik heyete dosya tevdi edilmiş, bilirkişilerce davacı ile davalı arasında 10.03.2019 tarihinde "....’" imzalandığı, ... Tic. ve San. A.Ş. 'ye ait 7 farklı işyerine ilişkin müfredat kartlarının dosyaya intikalinin sağlandığı, ... Tic. ve San. A.Ş. 'ye ait 7 farklı işyerinin müfredat kartlarının incelenmesi sonucunda 3 işyerinin geçmişe yönelik teşviklerden faydalanabilecek bildirgesinin bulunmadığı, diğer 4 işyerinin ise toplamda 44.187,85 TL geçmişe yönelik teşviklerden faydalandığı, Dosya içerisinde geçmişe yönelik yararlanılan teşviklerden ne kadarının davacı tarafından tespit edildiğine ilişkin bilgi, belge, evrak veya veri bulunmaması nedeniyle mevcut dosya içeriğine göre davacının alacağının bulunmadığının tespiti yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça raporlar arasında çelişki olduğu iddia edilerek yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de; bilirkişi raporlarındaki verilerin mahkememizce değerlendirilebileceği anlaşıldığından tekrar rapor alınmamıştır.
Her ne kadar bilirkişiler tarafından davalı şirketçe alınan teşvik primleri hesaplanmış ise de işlem tarihlerinin 30.04.2019-06.06.2020 olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Sözleşme süresine ilişkin 5.1.maddesinde; "İşbu sözleşme imzalandığı 10.03.2019 tarihinde başlayıp 31.03.2019 tarihine kadar geçerlidir. iade mahsup ve teşvik işlemleri bu tarihler arasında sisteme yüklenecektir." hükümünün yer aldığı, bu haliyle söz konusu ödemelerin 31.03.2019 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya dava konusu hizmeti verdiğini ve bu nedenle davaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda söz konusu teşvik pirim başvurusunun davalı şirket ekranından yapılmış olması nedeniyle başvurunun fiilen davacı tarafından yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmaması nedeniyle davacının hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın davaya konu hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır