T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/433 Esas - 2022/686
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/433 Esas
KARAR NO: 2022/686
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
YAZIM TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 05.05.2021 tarihinde ... plakalı aracı ile Ankara ili, Çankaya İlçesi 1049 cadde üzerinde seyir halindeyken davalı ...’ın malik olduğu diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın % 100 kusurlu bir şekilde direksiyon hakimiyetini kaybedip spin atarak müvekkile ait araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ...’in %100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, çarpma sonucu müvekkile ait ... plakalı 2011 model ...arka araçta oluşan hasarın bedelinin 7.963,29 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, ancak araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğu, bu değer kaybı için müvekkilinin başvurusu üzerine çok cüzi bir miktar olan 2.955,27 TL olarak müvekkil hesabına davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırıldığı, fakat bu meblağın piyasa rayiç değerleri göz önüne alındığında gerçek değer kaybını karşılamaktan uzak olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki gerçek değer kaybının kaza tarihi olan 05.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesi dava talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin karşılanması talebiyle ... Sigorta’ya başvuru yapıldığı, eksper tarafından sunulan raporda 7.963,29 TL hasar onarım bedeli ve 2.955,27 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda ... Sigorta 14.06.2021 tarihinde ... Grup’a 7.963,29 TL, ilgili servislere ise 7.523.16 TL olmak üzere toplamda 15.486,45 TL hasar onarım bedelini ve 30.06.2021 tarihinde 2.955,27 TL değer kaybı bedelini ödediği, bu kapsamda ... Grubun sebepsiz zenginleşme amacı ile değer kaybı ve hasar tazminatı talepli açmış olduğu davanın reddedilmesi gerektiği, değer kaybı hesabının poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli olan Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları e-1 Değer Kaybı Hesaplama tablosuna göre hesaplanması gerektiği belirtilerek açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusunun 05/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören davacı aracı için sigorta tarafından ödenen değer kaybı tutarın yeterli olup olmadığı, davacı aracında daha fazla değer kaybı oluşup oluşmadığına dayalı belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan ve davacı tarafın hasarına sebebiyet veren aracın malikinin ..., kaza anında sürücüsünün ise diğer davalı .. olduğu mevcut belge ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
-... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak 05/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, ... plaka sayılı araca ait 2/2347999 numaralı hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı araca ait kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Davacı araçta meydana gelen değer kaybı için dava dilekçesinde yer alan ancak tensiben hakkındaki davanın tefrikine karar verilen ... Sigorta A.Ş tarafından, davacı tarafa 2.955,27 TL tutarında ödeme yapılmıştır.
Mahkememizce müzekkere cevapları geldikten sonra dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların kusurunun ve davacı aracında oluşan hasardan kaynaklı değer kaybını belirlemesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 18.04.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in %100 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davacı tarafa ait aracın 2021 yılı piyasa rayici değerinin 367.075,58 TL olduğunu, aracın markası ve ‘’C’’ segment sınıfında olması göz önüne alındığında, onarımının orijinal parça kullanmak suretiyle yapılması, özellikle boya işçiliğinin ustalıkla yapılmış olmasının önemine değinilerek hasarı onarılmış aracı görmeden bu tip ‘’C’’ segment yüksek fiyatlı araçlarda rayiç vermenin yanıltıcı olabileceği, orijinal parça kullanılmış olması, özellikle boya işçiliğinin iyi olması halinde, aracın ana şasesinde, aktarma organlarında, ön düzen ve direksiyon sisteminde, aracın sürüş güvenliğini, performansını olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olmaması göz önüne alındığında aracın onarılmış şekildeki ikinci el piyasa rayicinin 355.000,00 TL civarında olabileceğini, araçta bu nedenlerle (367.075,58 TL – 355.000,00=) 12.075,68 TL değer kaybının olacağını belirtmiştir.
Davacı vekilince 18.05.2022 tarihinde verilen dilekçe ile dava değerinin 12.075,68 TL ye artırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; 05/05/2021 tarihinde davalı .... ait olan ve davalı ...’in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araçta kaza tarihi itibari ile 12.075,68 TL değer kaybı meydana geldiği, davadışı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 2.955,27 TL tutarındaki ödemenin bu bedelden mahsubu sonrası kalan değer kaybı bedelinin 9.120,41 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
9.120,41 TL değer kaybına ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2021 'den işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 623,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 207,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 266,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 356,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 323,04 TL'sinin davacıdan; 996,96 tl'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 244,05 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.303,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 984,38 TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 207,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.250,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.120,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.955,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022