T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/446 Esas
KARAR NO: 2023/114
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 17/03/2014 tarihinden bugüne kadar davalı şirketin ticari sicil kayıtlarından ortak olarak görüldüğünü, ortaklığın başladığı tarihten itibaren şirketin iş ve işleyişi ile ilgili diğer davalı ortaktan bilgi alamadığı gibi kendisini de tanımadığını, müvekkilinin arkadaşları olan ve Sincan Cezaevinde hükümlü bulunan ... ve ... tarafından dolandırılarak imzası alınıp şirket ortağı yapıldığını, şirketin sicildeki adresinde faaliyeti olmadığının tespit edildiğini, şirket adına naylon faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin sürekli engel raporuna sahip olduğunu ve çalışmadığını, şirket de pay sahibi olarak görülmesi nedeniyle sosyal yardım almasının engellendiğini belirterek haklı sebepler nedeniyle şirketin feshine aksi durumda müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına veya duruma uygun başka bir çözüme hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava şirketi feshi istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21/09/2021 tarihli cevabi yazılarında ticaret sicilinin 358996 sicil numarasında kayıtlı davalı ...'nin faal, ortaklarının ... (yetkilisi) ve ... olduğu bildirilmiştir.
Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 27/05/2022 tarihli davalı şirketin ticari faaliyetinin devam edip etmediği yönündeki cevabi yazısında; anılan mükellefin 22/04/2015 tarihinde Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden dairelerine nakil geldiği, 31/12/2017 tarihinde resen terkin olduğu beyan edilmiştir.
TTK'nun 636/3. maddesinde ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.'' düzenlenmesine yer verilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ibrazı yönünde çıkartılan muhtıra usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen öngörülen sürede ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitlere göre; şirket ortağı davacı tarafından TTK 636/3. maddesi gereğince davalı ...'nin öncelikle fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, fesih talep edilen şirketin ticari defter ve kayıtlarının muhtıraya rağmen ibraz edilmediğinden incelenemediği ve davacı ortağın ayrılma payının hesaplanamadığı, şirketin bağlı olduğu vergi dairesi tarafından 31/12/2017 tarihinde vergi mükellefiyet kaydının resen terkin edildiği, anılan tarihten dava tarihine kadar davalı şirketin aktif faaliyetine ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığı ve organsız kaldığı, bu itibarla davada haklı nedenlerle fesih koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirket ortaklarının tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davalı ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine,
2-Diğer davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne,
-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil nosunda kayıtlı ...'nin fesih ve tasfiyesine,
-Tasfiye memuru olarak şirket ortakları ... (TC: ...) ve ...'in (TC: ...) atanmasına,
-Her bir tasfiye memurunun tasfiye işlemleri konusunda münferiden yetkili kılınmasına,
-Takdiren ücret tayinine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Suçüstü Ödeneğinden karşılanan 454,50 TL tebligat-müzekkere masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.954,50 TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2023