T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/451 Esas - 2022/388
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/451 Esas
KARAR NO: 2022/388
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
YAZIM TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2019 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Rektörlüğü Dâhili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının hazırladığı iş görmezlik raporunda engellilik oranının %22,2 olduğu 1,5 aya kadar geçici iş göremezlik süresi olduğunu, ticari uyuşmazlıklara uygulanan zorunlu arabuluculuk müzakerelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin şüpheli ... ile uzlaştığı ancak sigorta şirketine karşı tazminat haklarını saklı tuttuğunu, müvekkilinin gelirinin asgari ücret olduğunu zarar hesaplanmasının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, ... plakalı aracın 205770842 ZMSS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigorta limitleri kapsamında cismani zarar tazminatının yasal faizi ve fer “ileriyle sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 12/06/2021 tarihinde usulüne uygun başvurulduğunu sigorta şirketi tarafından taleplerinin kabul edilmediğini, açıklanan ve mahkemece resen gözeteceği hususlarla müvekkilinin 05/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile uğramış olduğu cismani zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik 100,00 TL geçici iş göremezlik toplamda 200,00 TL tazminatın 12.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Ceza dosyasından anlaşılacağı üzere davacı ile sigortalı arasında uzlaşma söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu sorumluluğun kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigortacının sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu iş bu dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için mütefarik kusuru olduğunu ayrıca davacının kaza esnasında motosiklet kullanmaya yeterli ehliyetinin de bulunmadığını, ceza dosyasının celbi talebini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığını veya gelir bağlanıp bağlamadığının araştırılması gerektiğini, SGK' ya müzekkere yazılmasını, tazminat belirlenirken asgari ücretin temel alınması gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini, davacının maluliyet ve geçici iş göremezlik durumunun belirlenmesi amacıyla tam teşekküllü devlet hastanesinden son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumuna sevkini, tazminatın hesaplanması için aktüer sıfatına sahip bilirkişi görevlendirilmesini, ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik teminatı açısından SGK sorumlu olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini bu sebeple geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, davacının tek taraflı olarak aldığı ve dosyaya sunduğunu iddia ettiği Hacettepe Üniversitesi raporunu kabul etmediğini, davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte 30692 sayılı “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” temel alınması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davanın konusu; 05/06/2019 tarihinde meydana gelen karşılıklı trafik kazası neticesinde davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 18/05/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan tüm sonuçları ile feragat ettiklerini, vekalet ücretleri ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş olup, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı sigorta vekili uyap sisteminden gönderdiği 23/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragata bir diyeceklerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat tek taraflı irade beyanı olup HMK.311.maddeye göre kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, neticede dava red ile sonuçlandığında arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle Reddine,
2-Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair taraf yokluğunda, İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2022