T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/462 Esas
KARAR NO: 2021/723
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkiline ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04/07/2020 günü ... plakalı aracın arkadan çarpması üzerine maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasara ilişkin 20/07/2020 tarihli ekspertiz raporunda onarım bedelinin 3.925,50 TL olarak belirlendiğini, davalı ... şirketine müvekkilinin başvuru yaptığını, yapılan başvuru üzerine davalı ... şirketinin müvekkiline 2.481,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin müvekkilinin aracının değer kaybını karşılamayacağını, müvekkilinin sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptığını ancak talep edilen bedelin onaylanmaması üzerine sigorta tahkim komisyonluğu tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulüne, takibin devamına, davalıya %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Üsküdar olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin davacının hasar ve değer kaybı bedeli sigortalı aracın kusuru üzerinden yapıldığını, davacının alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz davasına konu Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 1.496,94 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafın yetki itirazı 09/11/2021 tarihli celsede gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiştir.
Davanın konusu; davacı aracında oluşan değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesinin gerekip gerekmediği ve icra takibine itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Davacı tarafın dava açmadan önce sigorta tahkim komisyonuna müracaat ettiği, hakemce verilen karar ile 100,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline hükmedildiği, kararın kesin olduğu, davacı tarafın hakem heyetinden fazlaya dair haklarını saklı tutarak talepte bulunduğu bu nedenle var ise bakiye alacak için takip ve dava açabileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile hakem yargılamasında alınan kusur raporu gözetildiğinde davalıya sigortalı aracın davacı aracına arkadan çarptığı bu nedenle sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu mahkememizce ayrıca kusur raporuna gerek görülmeksizin kabul edilmiştir.
Davanın değeri ve usul ekonomisi hükümleri ile hakem heyetinde alınan değer kaybı tespiti raporunun denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle mahkememizce ayrıca zarar yönünden bilirkişi raporu alınmaksızın hakemde alınan rapora itibar ile davacı aracında oluşan değer kaybı 4.077,94 TL olarak kabul edilmiş, davalı ... tarafından müracaat sonrası ödenen 2.481,00 TL ile hakem kararında hükmedilen 100,00 TL tutar mahsup edildiğinde davacının halen 1.496,94 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve yapılan takip bu tutar üzerinden açıldığından ve davacı tarafın yasal faiz talep edebileceği gözetildiğinden yapılan itirazın tümden iptali ile takip dayanağı tutar trafik kazasına dayalı değer kaybı olduğundan önceden miktar itibariyle taraflarca belirlenemeyeceğinden likit bir alacağın varlığı bulunmadığı gözetilerek davacının inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 102,25 TL harçtan başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 42,95 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç + 59,30 TL başvurma harcından oluşan toplam 118,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.496,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 30,00 TL posta, tebligat ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)