T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/470 Esas - 2022/53
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/470 Esas
KARAR NO: 2022/53
DAVA: Tespit ve alacağın tahsili
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan tespit ve alacağın tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Yol İnşaat A.Ş. arasında ticari alışverişler gerçekleştiğini, bu kapsamda, taraflar arasında 160 ton/saat kapasiteli 1997 Model ... marka 119694 seri nolu asfalt plentinin ... Ltd. Şti.'ye (Yeni unvanı ... Yol A.Ş.) satılması hususunda sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ''Sözleşmenin Teknik Detayı'' başlıklı ekinin 8. Maddesinde yer alan ''Vade Farkı'' başlıklı hüküm dolayısıyla müvekkili şirketin alacağı doğduğunu, hüküm uyarınca davalının, tahsil gününde oluşan kur farkını müvekkili şirkete ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, taraflarınca ikame edilen Ankara ... Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağının sabit hale geldiğini, daha sonra ilamlı icra takibine konu edildiğini ve Ankara ... Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davalılar arasındaki organik bağın tespitine, davalıların Ankara ... Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden borçlu ekletilmesine, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş ve ... Yapı İnş. Taah. İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Van Mahkemeleri olduğunu, mal ayrılığı ilkesi gereğince müvekkili şirketlerin diğer davalının borçlarından sorumlu olmadığını, diğer davalı ile müvekkil şirketler arasında bir bağ olmadığını, davacı diğer davalı ... Yol ile müvekkili şirketler arasında bağ olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı ... Yol'un borçlarından sorumlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında görüleceği üzere müvekkili şirketlerden ... İnş. A.Ş diğer müvekkili ... Yapı A.Ş'nin yakın zamanda %51 hissesini devralarak şirketin hakim ortağı haline geldiğini belirterek davacı arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğinden davacının davasının reddine, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yol Yapı .. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının usul ve yasaya aykırı olup, davasının reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, yetkili mahkemelerin Van mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğinden süre verilmeksizin davacının davasının reddine, yetkisizlik itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava davacı ile ... Yol AŞ arasındaki ticari satıma dayalı alacağın, diğer davalılar ile ... Yol AŞ arasındaki organik bağın tespiti ile alacağın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
Davalılar vekilleri süresinde sunmuş oldukları cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin Van Mahkemeleri olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Davacı ile davalılar ... Yapı AŞ ve ... AŞ arasında bir sözleşme ilişkisi bulunma- maktadır. Diğer davalı ile davacı arasında ticari nitelikte satım sözleşmesinin bulunduğunun iddia edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile bir kısım davalılar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin var olmaması, tüm davalılar yerleşim yerinin Van ilinde bulunması, her ne kadar davalı ... Yol AŞ ile davacı arasında satım sözleşmesi bulunduğu iddia edilmiş ise de sözleşmenin varlığı halinde satım akdine dayanan uyuşmazlıkların para borcu niteliğinde olup alacaklının ikametgahında ifası gerekeceği, davacı yerleşim yerinin dosya kapsamından Sancaktepe/İstanbul olduğunun anlaşılması karşısında mahkememizin yetkisiz olduğu yetkili mahkemenin Van ilinde kurulu ticaret mahkemesi bulunmaması nedeniyle Van Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,davaya bakmakla yetkili VAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin yetkili olduğunun tespitine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili VAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022