T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/573 Esas - 2025/152
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2025/152
...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile .... arasında 1.000.000 TL tutarlı 02.03.2020 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 2.000.000TL tutarlı 09.06.2020 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ile ... söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu bulunduklarını, adı geçen davalı firma ile müteselsil kefil sıfatına haiz diğer davalılara imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödememesi sebebiyle; ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kullandırılan krediye istinaden tüm alacak yönünden davalılar hakkında ihtiyati haciz talep edildiğini, ... İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, usulüne uygun olarak alınmış olan ihtiyati haciz kararı ile birlikte 13.07.2021 tarihinde 1.162.707,99-TL alacağın ödenmesi talebiyle ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, dosya üzerinde yapılan incelemede davalılar tarafından ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe 16.07.2021 tarihinde davalıların icra takibine, borca, faiz oranına tüm asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu ... yetkilisi ve ortağı olduğundan kefaletinde Türk borçlar Kanunu'nun 584 maddesi 3.fıkrası uyarınca eş onayı aranmadığını, diğer davalı ... ise eş muvafakatı ile Genel Kredi Sözleşmelerine müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkil bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu bulunduğunu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca da müvekkil Bankaca açılan takip tamamen yasaya ve hukuka uygun olup borçlu-davalılarca yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı/borçlular tarafından müteselsil kefil olma iradelerini teyit eden belge ve kredi sözleşmesi hakkında bilgi sahibi olduğuna ve bu sözleşmeyi akdetmek istediğine ilişkin beyan da verildiğini, tüm bu belgeler ışığında basiretli tacir olan davalı/borçluların tüm itirazları haksız ve mesnetsiz olduğu açıkça ortada olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... yönünden, TBK' nın 581. ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için çeşitli şekil şartlarının bulunması gerektiğini, TBK' nın 583. maddesinde de belirtildiği üzere; Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, ayrıca; 584. Madde uyarınca da; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." olduğunu, ... evli olup, 584/3 uyarınca ... şirketinin ortağı veya yöneticisi olmadığını, bu halde davalının eşinin rızasının yazılı olarak verilmesinin şart olduğunu, davalının eşi Burcu Dereli hiçbir şekilde davacıya herhangi bir kredi sözleşmesine ilişkin yazılı veya sözlü kefalet beyanında bulunmadığını, davacı tarafından mahkemeye sunulan evrakların içerisinde ...'nin eşi ... imzasının bulunduğu evrakta imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca taraflarınca özel belgede sahtecilik suçundan davacı banka yetkilileri aleyhinde suç duyurusunda bulunulacağını, dava dilekçesinde belirtilen bir diğer hususun ...'ye dava konusu krediler için tebliğ olan bir ihtarname bulunmadığını, mahkemeniz dosyasına sunulan 22 Haziran 2021 tarihli 20687 yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde son sayfa da ... tebliğ şerhinin yer almadığını, tebliğ şerhi incelendiğinde ...'ye gönderilen ihtarnamenin 24 Haziran 2021 tarihinde iade olduğu şerhinin işlendiğini, davalı ... adına başlatılan takip, kredi sözleşmesinde mevcut kefaletin şekil şartlarının sağlanmamış olması dolayısıyla usul ve yasaya aykırı olduğundan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini,- ... şirketin yetkilisi olup kredi sözleşmesi usul ve yasaya aykırı olarak, genel işlem koşulları ile hazırlandığını, şekil şartına aykırı hususların mevcut olduğunu, davalı şirketin, ... imzalayarak kredi kullanıldığını, bu sözleşmelerde ... ve ... kefaleti bulunduğunu, şirkete gönderilen ihtarname 25 Haziran 2021 tarihinde, ... gönderilen ihtarname 26 Haziran 2021 tarihinde tebliğ olduğunu, gönderilen ihtarnameler de usul ve yasaya aykırı olarak tanzim olunduğunu, davacının başlatmış olduğu icra takibi herhangi bir mevcut bir alacak hakkı ihtiva etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, imza incelemesi yönünden ... uyuşmazlık yönünden bankacılık alanında uzman bilirkişiden raporlar aldırılmıştır.
...Esas sayılı takip dosya incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 1.162.707,99 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçluların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 15/09/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalı ... arasında 02/03/2020 tarihli 1.000.000 TL limitli, 09/06/2020 tarihli 2.000.000 TL limitli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve Yılmaz Dereli'nin söz konusu sözleşmelerden 02/03/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 1.500.000 TL limitle, 09/06/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 2.300.000 TL (iki milyon üç yüz bin Türk Lirası) limitle müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefillerin el yazısı ile yazıldığı, davalı ...'nin eşi ... her iki kefalet için "Muvafakatname" başlıklı imzalı belgesinin bulunduğu dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı alacaklı banka tarafından 22/06/2021 tarihinde borçlulara gönderilen... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile toplam 1.941.385,83 TL alacağın ödenmesi ihtar edilmiş, anılan ihtarname borçlu şirkete 25/06/2021 tarihinde, borçlu ... 26/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu ...'nin Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil imzası yanında yer alan adresine çıkartılan tebligat, adresin bulunmaması nedeniyle tebliğ edilememiştir.
Mahkememizce 09/06/2020 tarihli Muvafakatname başlıklı belgede bulunan imzanın davalı ...'nin eşi ... ait olup olmadığı hususunda Jandarma... Başkanlığı'ndan aldırılan 09/05/2024 tarihli rapor ile; inceleme konusu “muvafakatname" üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imza ile mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada imzaların işlekliği, imzaların başlangıcındaki "B" harfinin tersimi, imzalardaki buklesel hareketinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğü, inceleme konusu belgeler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce bankacılık konusunda uzman bilirkişiden aldırılan 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka Meşrutiyet Şubesi ile davalı şirket arasında, 02/03/2020 tarihli ve 1.000.000 TL limitli ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalı taraf ... ve Yılmaz Dereli belirtilen ...'ye 02/03/2020 tarihinde 1.150.000 TL limit ile 09/06/2020 tarihli "Müteselsil Kefil" olduğu, 09/06/2020 tarih ve 2.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalı taraf ... ve ...belirtilen ...ye 09/06/2020 tarihinde 2.300,00 TL limit ile "Müteselsil kefil" olduğu, borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmediği, bunun üzerine bu hesaplar kat edilerek, borçlu ve kefillerine ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödemesini ihtar edildiği, ihtarnamenin 28/04/2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, Yargıtay kararı ve Borçlar Kanununun 117 maddesi gereği ihtarname davalı davalı şirkete 25/06/2024 tarihi itibari ile tebliğ edildiği, tebliğ tarihine ihtarda verilen 24 saat (bir gün) ilavesi ile 28/06/2021 tarihi itibari ile (26 Haziran 2021 Cumartesi günü ve takip eden 1 iş gününün 28 Haziran 2021 tarihi olması nedeni ile) başlaması gerektiği kanaatinde oldukları, söz konusu ödeme planları ve faiz oranlarını gösteren belgelerden, 17.04.2022 tarih ve 250.000,00 TL taksitli ticari kredi ödeme planı ve faiz oranı hariç diğer belgelere ait müşteri onayı bulunmadığı, sonuç olarak 1.044.818,37 TL asıl alacak, 165,50 TL İhtiyati haciz mahkeme masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz mahkeme vekalet ücreti, 1.521,25 TL %5 BSMV ve 30.424,92 TL faiz olmak üzere toplam 1.127.840,04 TL alacak hesaplandığı, davacı tarafın, dava konusu alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar temerrüt faizi almak hakkına sahip olduğu, 21.06.2021 ihtar tarihi itibari ile 693.000,00 TL'lık gayrinakdi riskin, takip tarihde de bakiyesinin 693.000,00 TL'sı olduğu ancak 04.08.2020 tarihinde 268.000,00 TL tazmin olması ve 16.09.2020 tarihinde 425.000,00 TL iade edilmesi nedeni ile risk çıkışının olduğu ve 26.08.2024 yerinde inceleme tarihi itibari ile riskin bulunmadığının saptandığı, takip talebinde vadesiz mevduatta depo edilmesi talebi ile ilgili olarak 21.06.2021 ihtar tarihi itibari ile 128.260,00 TL'lık çek taahhüt riskinin, takip tarihi itibari ile 120.150 TL olduğu ve 26.08.2024 yerinde tarihi itibari ile müşterinin teslim etmediği 13 adet çek yaprağı olduğu bu 13 adet çek yaprağının 26.08.2024 yerinde inceleme tarihi itibari ile zorunlu karşılık riskinin 120.510,00 TL olduğu, davacı tarafın haksız itiraz sebebi ile davalının, itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi talebinin mahkemenin taktirinde olduğu rapor edilmiştir.
Gayrinakdi alacağın asıl alacak içerisinde yer alıp yer almadığının bildirilmesinin, yer alması halinde tutarının ayrıca belirtilmesinin ve dava konusu alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep edilebilir temerrüt faiz oranının herhangi bir eke atıf yapılmaksızın her bir takip talep alacağı yönünden ayrı ayrı bildirilmesi hususunda mahkememizce görevlendirilen bankacılık konusunda uzman bilirkişiden aldırılan 18/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda tespit edilen davaya konu takibe ilişkin 1.094.818,37 TL'lik asıl alacak içinde gayrinakdi riskin bulunmadığı, davaya konu toplam alacak içinde yer almayan 120.510,00 TL'lık çek taaahüt zorunlu karşılık riski için vadesiz mevduatta depo edilmesi talebi hakkındaki takdirin mahkemenin takdirinde olduğu, kök raporda belirtilen kredilere ilişkin olarak, takip tarihine kadar uygulanan %23.40 temerrüt faiz oranının, takip tarihinden tahsil tarihine kadar da uygulanabileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı Banka tarafından davalı ...arasında; 02/03/2020 tarihli 1.000.000 TL limitli, 09/06/2020 tarihli 2.000.000 TL limitli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ... söz konusu sözleşmelerden 02/03/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 1.500.000 TL limitle, 09/06/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 2.300.000 TL (iki milyon üç yüz bin Türk Lirası) limitle müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefillerin el yazısı ile yazıldığı, davalı ...'nin eşi ... her iki kefalet için "Muvafakatname" başlıklı imzalı belgesinin bulunduğu, davacı alacaklı banka tarafından 22/06/2021 tarihinde borçlulara gönderilen 20687 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile toplam 1.941.385,83 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiği, anılan ihtarnamenin borçlu şirkete 25/06/2021 tarihinde, borçlu ...26/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'nin Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil imzası yanında yer alan adresine çıkartılan tebligatın, adresin bulunmaması nedeniyle tebliğ edilemediği, İİK 68/b maddesi uyarınca ihtarnamenin ilgili sözleşmedeki adrese ulaştığı 24/06/2021 tarihinde davalı ...'ye tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre davalıların 28/06/2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalılar...ve ... yöneltilen davada; mahkememizce bankacılık konusunda uzman bilirkişiden aldırılan hükme esas alınabilir nitelikteki kök ve ek bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere asıl borçlu davalı şirket ile davalı kefilin temerrüt tarihleri itibariyle icra takibine konu genel kredi sözleşmelerinin asıl alacak ve ferilerinden sorumlu oldukları anlaşılmakla; davalılar ... Esas sayılı dosyasında takibin kısmen iptali ile 1.044.818,37 TL asıl alacak, 30.424,92 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.521,25 TL BSMV, 165,50 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı, 910 TL ihtiyati haciz mahkeme vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.127.840,04 TL üzerinden takibin devamına, 1.044.818,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,40 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen tutarın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılar ... kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...'ye yöneltilen davada; bu davalının asıl borçlu şirektin ortağı yahut yöneticisi olmadığı, bu nedenle kefaletinde eş rızasının aranması gerektiği anlaşılmış olup, davalının eşinin imzasına itiraz etmesi üzerine hükme esas alınabilir nitelikteki ... 09/05/2024 tarihli raporu ile kefalet sözleşmesinin eki eş muvafakatnamesindeki imzanın, davalının eşi eli ürünü olmadığının rapor edildiği görülmekle, ispat yükü kendisinde olan davacı Banka tarafından aksi halin de ispatlanamadığı dikkate alınarak, davalının sözleşmede kefalet iradesinin usulüne uygun olarak kurulmadığını kabul etmek gerekmiş ve davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek, yine davalının kredi sözleşmesindeki kefaleti, bankacılık mevzuatı gereği imza ve yazım işlemlerini bizzat yürütmekle yükümlü olan davacı Banka tarafından usulüne uygun yerine getirilmeyerek Türk Borçlar Kanunu'na uygun alınmadığından, dava konusu kredi sözleşmesinin düzenlenmesi aşamasında bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalının eşinin muvafakatname gereği imzası alınırken kimliklerini bilmek ve denetlemek sözleşmenin hakim tarafı olan davacı bankanın yükümlülüğünde olduğundan, sözleşmede yer alan imzaların kime ait olduğunu banka bilebilecek durumda olduğundan, alacaklı bankanın, sözleşmedeki sahte imzaya dayalı olarak davalı ... aleyhinde icra takibine başlaması, takipte haksız ve kötü niyetli olduğunu göstereceğinden (... Karar sayılı emsal içtihatı) davalı ...'nin kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.a-Davalılar... Esas sayılı dosyasında takibin kısmen iptali ile 1.044.818,37 TL asıl alacak, 30.424,92 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.521,25 TL BSMV, 165,50 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı, 910 TL ihtiyati haciz mahkeme vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.127.840,04 TL üzerinden takibin devamına, 1.044.818,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,40 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.b-Davacı lehine toplam 1.044.818,37 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 208.963,67 TL icra inkar tazminatının davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı alacaklıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.c-Davalılar... kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
2.a-Davalı ...'ye yöneltilen DAVANIN REDDİNE,
2.b-Davalı ... lehine alacağın % 20'si oranında hesaplanan 208.963,67 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 77.042,75 TL karar ve ilam harcından, 14.042,61 TL peşin harcın ve icra dosyasında alınan 5.813,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 57.186,60 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 14.042,61 TL peşin harç ve icra dosyasında alınan 5.813,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 19.856,15 TL harcın davalılar ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 440,00 TL posta ve tebligat gideri, 7.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.499,30 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 7.274,40 TL'sinin davalılar ... tarafından yapılan 71,75 TL posta ve tebligat ücreti yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 2,16 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 169.897,61 TL vekalet ücretinin davalılar... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar...vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... verilmesine,
8-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 174.779,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.360 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 40,79 TL'sinin davacıdan, 1.319,21 TL'sinin davalılar ...müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2025
...