T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/587 Esas - 2022/346
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/587 Esas
KARAR NO: 2022/346
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalı firmadan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3/g maddesine istinaden muhtelif tarih ve sayılı sözleşmeler kapsamında hizmet alımı yapıldığını, davalı firmanın sözleşmeler gereği sözleşmede kapsam ve mahiyeti belirtilen iş için dava dışı işçileri bu arada ...’ü istihdam ederek çalıştırdığını; iş akdi feshedilen dava dışı işçinin, akdin feshinden dolayı hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının tahsili amacı ile önce dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurması üzerine talep müvekkili kurum adma da görüşmelere katılındığını, yapılan görüşmeler sonucunda, benzer konularda açılan davalarda mahkemelerce kurum aleyhine müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde iç ilişkide sorumlu olmamasına rağmen sorumluluk yüklenmesi, böylece işçilik alacağına ek olarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç ödemek zorunda kalınması, usul ekonomisi ve işçinin mağdur edilmemesi gibi gerekçelerle dava dışı işçiyle ihbar, fazla mesai, UBGT, hafta tatili, yıllık izin ücreti için müvekkili kurumun 7.000 TL, davalı şirketin de 2.000-TL olmak üzere toplam 9.000-TL ödenmesi hususunda arabulucu huzurunda anlaşma sağlandığını; müvekkili kurumca 10.08.2018 tarihinde hem dava dışı işçinin alacağı olan 7.000-TL’nin, hem de anlaşma gereği arabulucuya ödenmesi gereken miktarın yarısı olan 270-TL’nin dava dışı işçiye ödendiğini, ödenen bu tutardan da sorumlu olan davalı şirkete kurum tarafından yatırılan toplam tutarı en geç 20.09.2018 tarihine kadar ödenmesi gerektiğini belirten iadeli taahhütlü yazı gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, oysa taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ilgili maddeleri uyannca personele ait her türlü hukuki sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığı, bu nedenle de bu davanın açıldığını belirterek, müvekkili kurumca ödenen toplam 7.270,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar vedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında imzalanan 01/11/2013 tarihli sözleşme
-Dava dışı işçi ile davacı arasında imzalanan anlaşmaya ilişkin arabuluculuk tutanağı,
-Dava dışı işçinin SGK iş dökümü,
-Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında, davalı şirkette işçi olarak çalışmakta olan ... tarafından bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı kurum ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varıldığı ve dava dışı işçiye ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin geçerli bulunan 20.14 maddesi uyarınca, dava dışı işçiye ödenen tazminat bakımından sorumluluğun davalıya ait olduğu, (Yüksek Yargıtay 23. H.D. 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından tanzim olunan 08/03/2021 tarihli ek raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulüne,
7.270,00-TL alacağın 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 496,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 124,16 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 372,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 124,16 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 232,00 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 900,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022