T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/599 Esas
KARAR NO: 2022/416
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında dosya ele alındı,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın müşterilerinden almış olduğu çekleri iş yeri adresinden, kilitli kasanın içerisinden muhasebe sorumlusu ... tarafından çalındığını, meydana gelen hırsızlık dolayısıyla emniyet tarafından yapılan inceleme sonucunda şüphelinin yakalandığını ve suçu ikrar ettiğini, çalınan bu çeklerin piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide edilmiş olduğundan ve çeklerin vadelerinin henüz gelmediğinden çek vadeleri geldiğinde çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunduğundan, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek, müvekkili ve çeki keşide eden müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve dava konusu ...Bank Bankası Hurdacılar Sitesi Şubesi, 15.10.2021 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068596 Seri Numaralı, 15.11.2021 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068597 Seri Numaralı, 15.12.2021 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068598 Seri Numaralı, 15.01.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar,5068599 Seri Numaralı, 15.02.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068600 Seri Numaralı, 15.03.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068601Seri Numaralı, 15.04.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068602 Seri Numaralı, 15.05.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068603 Seri Numaralı, 15.08.2022 Tarih, 100.000 TL Miktar, 5068604 Seri Numaralı çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 31/05/2022 uyap çıktı tarihli dilekçesinde, çeklerin tamamının bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını beyanla feragat ettiklerini ve teminatın iadesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK 382/2 maddesi gereği teminatın iadesi için hükmün kesinleşmesi veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması şartı bulunduğundan teminatın iadesi talebinin şimdilik reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Mahkememizce 04/10/2021 tarihli tensip zaptının 7 nolu ara kararı ile konulan ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına,
5-Yukarıdaki gerekçe ile teminatın iadesi isteminin şimdilik reddine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/06/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...