T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/613 Esas - 2023/160
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/613
KARAR NO: 2023/160
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA: Rücuen tazminat
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine ..... sayılı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile 15/01/2020-15/01/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu aracın 19/03/2020 tarihinde Akyurt ilçesinde ... isimli kişinin sevk ve idaresinde iken sürücünün araç hakimiyetini kaybetmesi üzerine refüje çarparak tek taraf ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, ...'in açtığı tazminat davası sırasında sulh olunarak toplam 133.785,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sonrasında araç sürücüsünün kolluk güçlerini beklemeden olay yerini terk ettiğini ileri sürerek 133.785,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu kazanın sonrasında bir saate yakın süre geçmesine rağmen kolluğun kaza yerine intikal etmediğini, zorunlu hallerin mevcudiyeti sebebiyle de şoförün araç ile birlikte olay yerini terk etmek zorunda kaldığını, kolluk tarafından 19/03/2020 tarihinde tutulan olay yeri tespit tutanakta kolluğun olay yerine geç geldiğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığının 18/10/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 2020/677 soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde 19/03/2020 tarihli olay yeri tespit tutanağı başlıklı tutanakta 19/03/2020 günü saat 06:10 sıralarında bir yolcu otobüsünün yolda kaldığı ihbarı üzerine olay yerine gelindiğinin, olay yerinde herhangi bir yolcu otobüsünün olmadığının görüldüğünün, orada bulunan yol kenarında kar yağışı sebebiyle yolda kalmış diğer araç sahiplerine sorulduğunda kolluk ekibi gelmeden önce bir yolcu otobüsünün yol üzerinde hakimiyetini kaybederek refüje çarptığının, çarpma sonucunda isimleri sonrada öğrenilen araçta muavin olarak bulunan ... ile araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandıkları ve olay yerine ulaşan sağlık ekibi tarafından Akyurt Devlet Hastanesine kaldırıldıklarının, yolcu otobüsünün de oradan gelen kolluk ekibi gelmeden kazaya karışan şoför tarafından ayrıldığı bilgisinin alındığının, kaza öncesi ve sonrası olay mevkinde 19/03/2020 tarihi gecesinde başlayan ve sabaha kadar devam eden kar yağışı nedeniyle Ankara-Çankırı çift taraflı istikametlerde sürekli olarak kar küreme araçlarının çalışmasından dolayı kaza sonrası olay yerinde kazaya ilişkin herhangi bir izin veya emarenin bulunmadığının, kazaya karışan aracı kullanan ...'a telefon aracılığı ile ulaşıldığının ve kaza olayının tasdik edildiğinin belirtildiği, 23/09/2020 tarihli tutanak başlıklı tutanakta kolluk görevlilerinin dava konusu kaza sonrası kaza bölgesine geldiğinin, olay yerinde kazaya karışan yolcu otobüsünün ve kazaya ilişkin herhangi bir iz ve emarenin olmadığının görüldüğünün, kar yağışı nedeniyle yolda kenarlarında park halinde bekleyen vatandaşlara sorulduğunda kaza yapan yolcu otobüsünün kaza yerinden ayrıldığı bilgisinin öğrenildiğinin, kaza bölgesinde ise bir gün önceden başlayan kar yağışı olması ve yolun Ankara ilini çevre ilçe ve illere bağlayan konumda olması sebebiyle geç saatlerden itibaren yolun açık olması için kar küreme araçlarının yolda çalışma yapması ve bu çalışmanın kolluk ekiplerinin olay yerine gelene kadar devam ettiğinden dolayı olay yerinde kaza anına ilişkin herhangi bir iz ve emare olmayışı, kaza sonrası araç şoförünün de olay yerini terk edip gitmesi sebebiyle yaralamalı trafik kazası raporunun tanzim edilemediğinin belirtildiği, kazada yaralanan ...'in 25/06/2020 tarihli kolluk beyanında yolcu olarak bulunduğu otobüsün bariyerlere vurduğunu, yolda 3 veya 4 tur döndüğünü, uçurumun kenarında bariyerlere vurarak durduğunu, bariyerler olmasaydı aşağıya düşeceklerini, kazadan sonra olay yerine ambulans ekipleri çağırdıklarını, bir süre sonra ekiplerin geldiğini, sağlık görevlilerinin yardımı ile ancak inebildiğini, kaza esnasında otobüsün muavininin de yaralandığını, onun da otobüsten indiğini, kendisi ile eşi ve muavinin otobüsün dışında bulunduğunu, ambulansa bindirildiği esnada otobüsün içinde bulunan birkaç yolcu ile birlikte tekrar hareket ettiğini, eşinin nereye gidiyorsun diyerek şoförün peşinden bağırdığını, ancak şahsın dinlemediğini, yoluna devam ettiğini, kendisi gibi yaralı olan ve muavinin de abla şoför kaçtı dediğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı tanığı ... istinabe yolu ile alınan 19/01/2023 tarihli beyanında ; Kaza gününde ben kazadan sonra kolluğu bekledim. Herkes geldi ifadeler alındı. Kroki çizildi. Evrakları imzaladım. Sonrasında oradan ayrıldım. Kolluğu beklemeyerek kaza yerinden ayrıldığım doğru değildir. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı sigorta şirketinin davalının işleteni olduğu aracın trafik kazasında yaralanan kişiye ödenen tazminatın, olay yeri terkine dayalı olarak davalı sigortalıdan rücuen tazmini davasıdır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddesine göre B.4. maddesinin f fıkrasına göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigortacı sigortalıya rücu edebilir. Bu maddeye göre sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gidilmesi veya can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı davalı adına kayıtlı ... plakalı otobüsün 19/03/2020 tarihinde sabah saatlerinde sürücüsü davalı tanığı ...'ın yönetiminde yolcu taşımakta olduğu sırada Akyurt ilçesi Çam mahallesi Tekebeli mevkiinde sürüş hakimiyetini kaybederek yol kenarında durduğu, tek taraflı trafik kazasında otobüs muavini ... ile yolcu ...'in yaralandıkları, olay yerine gelen sağlık ekibinin yaralıları hastaneye götürdüğü, bu sırada sürücünün otobüsü olay yerinden uzaklaştırdığı sonucuna varılmıştır.
Davacının ve davalının delil olarak dayandıkları Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/677 soruşturma nolu dosyasında yukarıda özetlenen 19/03/2020 tarihli olay yeri tespit tutanağı başlıklı tutanak ile 23/09/2020 tarihli tutanak başlıklı tutanaktaki kolluk görevlilerinin olay yerinde hava ve yol koşulları ile ilgili yaptıkları tespitler, kazada yaralanan ...'in 25/06/2020 tarihli kolluk beyanına göre otobüsün kazadan hemen sonra olay yerinde durması ve yaralıların çağrılan ambulansa bindirilmesi anına kadar olay yerinden ayrılmaması, otobüsün sürücüsü ...'ın 19/03/2020 tarihli kolluk ifadesinde yoğun kar yağışı, zeminin buzlu ve karlı olması dolayısı ile otobüsün hakimiyetini kaybettiğini, otobüsün bariyerlere vurarak durduğunu, olay yerine ambulans gelene kadar olay yerinde beklediğini, yaralıların ambulansa bindirilmesi üzerine yoğun kar yağışından dolayı başka kazalara sebebiyet vermemek için otobüsle olay yerinden ayrıldığını beyan etmesi, olayda yaralan otobüs muavini ... ile tanık ...'ın beyanlarının olay yerinin terki açısından sürücüsü ... ile aynı yönde olması, 19/03/2020 tarihli saat 11:00 ibareli yakalama tutanağı başlıklı tutanağa göre saat 06:00 sıraları meydana gelen dava konusu kazadan sonra sürücüsü ...'ın aynı gün saat 11:00'da olayın meydana geldiği Akyurt İlçe Jandarma Komutanlığına gitmesi, davacının bu delillerin aksini gösteren bir delil sunamaması dolayısı ile ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'ın dava konusu kazadan sonra hava ve yol koşulları dolayısı ile kendisinin ve otobüsteki yolcuların can güvenliğini sağlamak için kaza yerini terk ettiğinin ispatlanması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2.284,72 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.104,82 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 8,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 13,40 TL olmak üzere toplam 21,90 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrasına göre sigorta alacağından kaynaklanan rucüen maddi tazminat davasının tamamen red edilmesi nedeni ile Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince göre davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2023