T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/622 Esas
KARAR NO: 2022/699
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
YAZIM TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Ekim 2020 ile Ağustos 2021 dönemi arasındaki ticari ilişki kapsamında, ticari satımdan, faturalardan kaynaklanan bakiye borcunun ödenmemesi üzerine, borcun tahsili amacıyla, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların yapmış olduğu itiraz ile takibin durduğunu, haksız itirazının kaldırılmasını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin merkez adresinin İstanbul'da olması gerekçesiyle yetki itirazında bulunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği borç tutarında mutabakat sağlanamadığını, davacının bu uyuşmazlıklar giderilmeden icra takibi başlattığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, uyuşmazlığın daha net olarak belirlenmesi için bilirkişi incelemesi gerektiğini, alacağın likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatının istenmesinin de mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddini talep etmiştir.
Davanın; ticari satımdan kaynaklı faturalara dayalı takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2020-2021 yıllarına ait BA-BS formları dosya arasına alınmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu, tiari satımdan kaynaklı faturalar bakiyesi olan 23.919,43 TL asıl alacak için icra takibine başlanıldığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemi ile mahkememize işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defterlerinin mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşılması üzerine mahal mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi görevlendirilmesi yapılmış, bilirkişi 09.03.2022 tarihinde hazırladığı ön raporda;”Belirlenen gün ve saatte, davalı adresine gidilmiş ve yasal defter kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmaları istenmiştir. Fakat davalı şirketin orada bulunanları tarafından, yasaldefter kayıt ve belgelerini sunmayacakları ve bu hususta düzenlemiş olduğum ekte yer alantutanağı da imzalamayacaklarını beyan etmişlerdir. Dolayısıyla davalı yasal defter kayıt vebelgeleri incelenememiş olduğunu, “ şeklinde davalı ticari defterlerinde inceleme yapamadığını belirtir ekli tutanak düzenlediği görülmüştür.
Mahkememizce davacı ticari defterlerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına ilişkin ara karar kurulmuş, bilirkişi tarafından hazırlanan 30.05.2022 tarihli rapordan özetle; davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarının usulünce tutulmuş olmakla, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığını, davalı tarafın yasal defter ve belgelerini incelemeye sunmadığını, dava konusu faturaların e fatura olduğunu teslim evrağının e-irsaliye olarak düzenlendiği, faturaların davalı BA bildirim formu ile balı bulunduğu veri dairesine beyan edildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura muhteviyatı emtia ve hizmetlerin tamamının davalı şirkete tesliminin kabulü halinde davacı şirketin 06.09.2021 olan takip tarihi itibariyle 23.919,43 TL bakiye alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça faturaya konu malların teslim edilmediğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, vergi dairesine BA-BS formları için yazılan müzekkere cevapları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine aralarındaki mevcut ticari ilişki neticesinde oluşan 23.919,43 TL fatura alacağı için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresinde borca itiraz edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerine göre 23.919,43 TL alacak tespit edildiği, usulüne uygun ibraz emrine rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle, usulüne uygun tutulan davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan rapor hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin 23.919,43 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
Alacağın likit olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 23.919,43 TL'nin % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.633,94 TL harçtan, dava açılışında alınan 288,89 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.345,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 288,89 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 129,50 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.477,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır