T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/64 Esas - 2022/667
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/64 Esas
KARAR NO: 2022/667
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/11//2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2018 tarihinde davalı tarafından sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı sakatlıktan doğan iş göremezlik nedeni ile 100,00 TL ve geçici iş göremezlik sebebi ile 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden başlayarak ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Talep Artırım: davacı vekili 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 16.690,69 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.412,48 TL'ye arttırdıklarını bildirerek harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, kusur oranlarının ve mululiyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
-SGK'nın 04/02/2021 tarihli yazısı ile davacının sigortalı çalışmasının bulunmadığı ve kaza nedeniyle herhangi bir gelir veya aylık başlanmadığı bildirilmiştir.
-Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 23.11.2017-23.11.2019 tarihlerini kapsar 674067117 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 330.000,00 TL tutarlı sakatlık teminatı, 330.000,00 TL sağlık gideri teminatı sağlandığı tespit edilmiştir.
-Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 07/07/2021 tarihli rapor ile davacının tüm vücut özür oranının % 1 ve sürekli olduğu, sekel halini aldığı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
-Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 24/11/2021 tarihli rapor ile davacının özür oranının % 1 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
-Adli Trafik bilirkişis raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
-Aktüer bilirkişi raporunda özetle; 09/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik zararının 16.690,69 TL, geçici iş göremezlik zararının 6.412,48 TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
09/08/2018 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araca davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce aldırılan AKT raporları ile belirtildiği üzere, davacının % 1 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamın uygun olmakla hükme esas alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 6.412,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 16.690,69 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.103,17 TL zararı bulunduğunun belirtildiği, buna göre davalının davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince davanın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de; yaralamalı trafik kazası nedeniyle ceza zamanaşamı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davalı vekilince hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de; davacının kaza sırasında sürücü konumunda olduğu anlaşılmakla yolcu konumunda olmayan sürücü hakkında hatır taşıması indirimi ve kaza tespit tutanağında davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir tespit bulunmadığı gibi dosya kapsamında bu yönde bir delil de bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. -
Davacının sigorta şirketine başvurusunun 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının başvuruyu takip eden 8 iş gününün sona erdiği 08/01/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten ve dava konusu aracın kullanım amacı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne, 16.690,69 TL sürekli iş göremezlik ve 6.412,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.103,17 TL maddi tazminatın 08/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.578,18 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve 80,70 TL tamamlama harcı toplamı 140,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.438,18 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 80,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 199,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 162,60 TL posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.662,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2022