T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/650 Esas - 2023/41
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/650 Esas
KARAR NO: 2023/41
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
DAVALI:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 23/01/2023
YAZIM TARİHİ: 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2014 tarihinde müvekkili davacının kaldırımda yürürken sürücü ....in sevk ve idaresinde bulunan aracın kontrolünü kaybederek kaldırımda bulunan direğe çarptığını ve çarpmanın şiddeti ile direğin müvekkili davacının üzerine devrilmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/26 E. - 2021/125 K. nolu dosyası talep ve niteliği itibariyle iş bu davadaki talepleri ile aynı olduğunu ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, Ankara 13. Asliye Ticaret mahkemesinde görülen davada sadece kazaya sebebiyet veren sürücü ...'in bulunduğunu, iş bu davanın ise sigorta şirketine karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını ileri sürerek müvekkilinin tedavi giderleri, çalışma gücünün azılmasından ve yitirilmesinden doğan kayıplar, daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere şimdilik tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/01/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini, karşı taraftan her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın 11/01/2023 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmesi üzerine vekalet ücreti talepleri ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep istemiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından alınan 102,47 TL peşin harç ile 257,66 TL ıslah harcı toplamı 360,13 harcın mahsubu ile bakiye 180,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023