T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/651 Esas - 2025/70
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/651
KARAR NO : 2025/70
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle yaya olan davacının 16/08/2018 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ....'ın tam ve asli kusurlu olarak çarpması sonucunda yaralandığını, sürücü ... Esas nolu dosyası ile tazminat davası açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi süresince işe gidememe ve çalışamamadan doğan ücret ve/veya kazanç kaybı ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 300.00 TL maddi tazminat talebinin 50,00 TL'sini tedavi giderleri, 50,00 TL'sini bakıcı gideri, 50,00 TL'sini kazanç kaybı, 50,00 TL'sini ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, 50,00 TL'sini geçici iş göremezlik ve 50,00 TL'sini sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiğini bildirmiş ve tedavi giderleri (yol giderleri dahil) talebini 4.341,72 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 287.301,98 TL olmak üzere toplam 291.843,70 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davalının başvurusu üzerine davalı tarafından 15/05/2019 tarihinde davalının 51.656,24 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin güncellenmiş halinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur ile maluliyetin raporlar ile tespit edilmesinin gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... 23/10/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
... yönelik 16/08/2018 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış, yargılama sonunda ... Karar nolu kararı ile sanığın taksirle yaralama suçunda hükümlülüğüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
... 17/09/2021 tarihli davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının % 35 olduğunu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu bildirir raporu ile trafik bilirkişi ...'in 30/10/2020 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı yayanın kural ihlalinin olmadığını, sürücü ....'ın kusurlu bildirir raporunu göndermiştir.
... Karar nolu kararı ile ... 27/07/2022 tarihli raporunda davacı adına dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak yol giderleri ve tedavi gideri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ilaç fark bedeleri, enjeksiyon ücretleri, katkı payları, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri, özel hastane muayene fark bedelleri, radyoloji tetkik fark bedelleri, fizik tedavi ücretleri) esas alınarak hesaplandığını, tedavisi sırasında yol giderleri olarak 1.123,00 TL tedavi gideri olarak ise 3.218,72 TL olarak hesaplama hesaplandığını, bilirkişi Haydar KÖKTEN tarafından 30/10/2020 tarihli raporunda davacının kural ihlali olmadığı belirtildiği için herhangi bir kusur indirimi yapılmadığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu 14/10/2022 tarihli raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranının % 0 olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini, yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu 25/05/2023 tarihli raporunda davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranının % 0 olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğunu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybının, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar olduklarını, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildiklerini, aralarında bağlantı bulunmadığını, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 06/10/2023 tarihli dilekçe ekinde davacının 2018 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait maaş bordrolarını sunmuştur.
... tarihsiz cevabi yazı ile davacının 2018, 2019, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait maaş bordrolarını göndermiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 22/11/2023 tarihli raporunda davacının geçirdiği yaralanmasına bağlı % 8 maluliyeti nedeni ile ödenmeyen toplam zararının 664.993,03 TL
olduğunu, davacı tarafça 15/05/2019 tarihinde 51.656,24 TL ödeme yapıldığı bildirildiğini, davacı vekilince de ödeme kabul edilmiş olması nedeni ile ödenen bedelin faiz güncellemesi yapılarak tenzil edildiğini, söz konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının uğradığı zarar nedeni ile üçüncü kişiler veya ... tarafından mahsup yapılmasını gerektirir başkaca herhangi bir ödeme makbuzu veya dekont bulunmadığından hesaplamadan başkaca herhangi bir mahsup yapılamadığını, davacının geçirdiği kaza nedeni ile bakıcı gideri talep edilmiş ise de ... Karar nolu raporuna göre sürekli veya geçici bakıma ihtiyaç duyulduğuna dair bir tespit yapılmamış olması nedeni ile gideri hesaplaması yapılamadığını bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi ... 21/02/2024 tarihli ek raporunda davacının geçirdiği yaralanmasına bağlı % 8 maluliyeti nedeni ile geçici iş göremezlik dönem zararının 29.346,35 TL, geçmiş dönem zararının 54.789,44 TL, gelecek aktif dönem zararının 486.629,98 TL, gelecek pasif dönem zararının 166.925,28 TL maluliyet zararının 737.691,05 TL tazminattan indirilecek ödeme tutarı 72.698,02 TL, bakiye zarar toplamının 664.993,03 TL olduğunu, 2018 yılı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin insan taşımada kullanılan motorlu araçlar (otomobil, taksi, minibüs, otobüs) 01/01/2018 tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta teminatları sağlık gideri teminatının kişi başına 360.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı sakatlık teminatından tedavi giderleri-bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı ise sağlık giderleri teminatından ödenmesi gerektiği talebinin mahkemenin takdirine bağlı olduğunu, itiraz dilekçesinde davacının geçirdiği kaza nedeni ile bakıcı gideri talep edilmiş ise de ... Karar nolu raporunda sürekli veya geçici bakıma ihtiyaç duyulduğuna dair bir tespit yapılmamış olması nedeni ile bakıcı gideri hesaplaması yapılamadığını, davalı vekilinin sigorta poliçesinin iptal edildiği ve husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği itirazı yönünden davaya konu aracın davalı tarafça 24/08/2018 tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin iptal edildiğini, somut olayda kaza tarihinin ise 16/08/2018 tarihi olduğunu, husumet yönünden değerlendirme yetkisinin mahkemenin takdirinde olması nedeni ile değerlendirilemeyeceğini, kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
... Karar nolu kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karar 04/04/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı vekili 28/11/2024 tarihli dilekçesi ile 15/05/2019 tarihinde davacı vekiline kalıcı iş göremezlik tazminatı kapsamında 51.656,24 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu, yapılan ödeme sonucunda 308.343,76 TL kaldığını, ekinde ... plakalı aracın 06/08/2018-06/08/2019 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi, hasar dosyasını sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 16/08/2018 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi süresince işe gidememe ve çalışamamadan doğan ücret ve/veya kazanç kaybı ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat ile davanın... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, 15/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi dava dilekçesindeki talebini açıklamış, tedavi giderleri (yol giderleri dahil) talebini 4.341,72 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 287.301,98 TL olmak üzere toplam 291.843,70 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davalının başvurusu üzerine davalı tarafından 15/05/2019 tarihinde davalının 51.656,24 TL ödeme yaptığını savunmuştur.
Tensip tutanağının 8 numaralı ara kararı ile asliye hukuk mahkemesi ile mahkememiz arasında görev ilişkisinin bulunması nedeni ile davacının birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.
07/12/2021 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile dava vekilinin zamanaşımı defininin süresinde yapılmaması ve kaza tarihi gözetildiğinde 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
07/12/2021 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davacı vekilini taleplerini somutlaştırması ve açıklama için süre verilmiştir.
Davacı vekili 16/12/2021 tarihli dilekçesi taleplerini açıklamıştır.
07/12/2021 tarihli celsenin 6 numaralı ara kararı ile asliye hukuk mahkemesi ile mahkememiz arasında görev ilişkisinin bulunması nedeni ile davacının birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.
22/03/2022 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile ceza mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesinde alınan raporların birbirini doğrulaması ve mahkememizce oluşa uygun görülmesi nedeni ile davalının kusur yönünden bilirkişi raporu aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmemesi nedeni ile dava belirsiz alacak değil, kısmi dava olarak nitelendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 16/08/2018 tarihinde yaya olarak bulunduğu sırada, davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kazadan dolayı davacının yaralanmasının... Kurulunun 25/05/2023 tarihli raporuna göre dava tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, davalı tarafından 15/05/2019 tarihinde 51.656,24 TL ödeme yaptığı, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı doktor bilirkişi ...'ın 27/07/2022 tarihli raporuna göre 4.341,72 TL tedavi gideri ile aktüer bilirkişisi ...'ın 22/11/2023 tarihli raporuna göre davalının yaptığı ödemenin güncellenmesinden sonra zararının 664.993,03 TL zararlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Davacının toplanan deliller ile dava konusu trafik kazasından dolayı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarının oluştuğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlaması, ...Karar nolu kararına göre davacıya yönelik eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi, davalının sorumluluğunun dava konusu kaza tarihi itibari ile poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olması, davalının dava tarihinden önce davacıya yaptığı ödemenin güncellenmesi de yapılarak hazırlanan aktüer bilirkişinin kök ve ek raporlarında belirlenen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat tutarları ile dava dilekçesi, ıslah dilekçesinde açıklamalar ve tutarlar, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre davalının aynı Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasındaki işletenin sorumluluklarını karşılamakla yükümlü olması, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin davalının sorumluluğunda bulunması, davalının poliçe ile ilgili itirazını cevap dilekçesinde ileri sürmemesi, kısmi ödeme yapması, aktüer bilirkişi raporundaki açıklamalara göre davalının poliçe ile ilgili itirazının yerinde olmaması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince yapılan yapılan değerlendirmede davalı vekilinin 28/11/2024 tarihli dilekçesinin ekindeki belgelere göre davacı vekilinin 15/03/2019 tarihinde davalıya başvurması, başvuru dilekçesinde süre verilmediğinden 8 iş günlük sürenin 28/03/2019 sona ermesi, dava konusu aracı kullanım şekliısı ticari olmaması nedenleri ile davanın kısmi dava olarak açılması, ıslah dilekçesindeki açıklamalar göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 287.301,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 50,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 28/03/2019 tarihinden, 287.251,98 TL’sinin ıslah tarihi olan 15/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.341,72 TL tedavi giderinin 50,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 28/03/2019 tarihinden, 4.291,72 TL’sinin ıslah tarihi olan 15/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Fazlaya ilişkin talepler açısından ise 07/12/2021 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davacı vekiline taleplerini somutlaştırması ve açıklama için verilen sürede davacı vekilinin sunduğu 16/12/2021 tarihli dilekçesindeki açıklamaları, ıslah dilekçesi,... Kurulunun 25/05/2023 tarihli raporu, aktüer bilirkişisi ...'ın kök ve ek raporları ve ispatlanamaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
287.301,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 50,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 28/03/2019 tarihinden, 287.251,98 TL’sinin ıslah tarihi olan 15/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4.341,72 TL tedavi giderinin 50,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 28/03/2019 tarihinden, 4.291,72 TL’sinin ıslah tarihi olan 15/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 19.925,59 TL harcın karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 1.000,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 18.866,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, ıslah harcı 1.000,00 TL, 1 adet vekalet harcı 8,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 13,40 TL olmak üzere toplam 1.140,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 451,75 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL ve 1 adet adli tıp rapor ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.951,75 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.945,79 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 3 adet vekalet harcı 107,70 TL ve 3 adet vekalet pulu 169,90 TL olmak üzere toplam 277,60 TL'nin yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 0,27 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 46.694,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarına göre davacı lehine belirlenen vekalet ücreti göz önünde bulundurularak hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1,32 TL'sinin davacıdan, 1.318,68 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2025
...