T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/672 Esas
KARAR NO: 2022/517
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2021
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
YAZIM TARİHİ: 03/08/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında Ordu Ünye İlave Rıhtım Yapımı İnşaatı işi için sözlü olarak Sürücülü İş Makinası Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davacının operatörü ve sahibi olduğu ... plakalı beton trans mikserinin davalılara ait rıhtım yapımı inşaatı işinde kullanıldığını, Şubat, Mart ve Nisan ayı ödemelerinin yapılmadığını, ödenmeyen aylara ilişkin ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi Musa ... ile whatsapp üzerinden iletişime geçilerek ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, aylar süren görüşmeler neticesinde ödeme yapılmadığını, ödeme yapmamaları üzerine 51.234,84-TL toplam borcunun tahsili amacıyla, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, haksız itirazının kaldırılmasını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadıkları ve cevap dilekçesi sunmamış oldukları görülmüştür.
Davalı tarafından Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmuş, yapılan yargılama neticesinde ödeme emri tebliğ tarihinin 21/06/2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş olmakla birlikte ödeme emrine ve takibe karşı 22/06/2021 tarihinde vekilleri aracılığıyla yaptıkları itirazda "böyle bir borçları bulunmadığını; alacaklıyla aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını; aralarında bir sözleşme imzalanmadığını; takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini; yetkili icra dairesinin Araklı İcra Dairesi olduğunu" beyan etmiştir.
Davanın, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile davacı arasında "Sürücülü araç kiralama sözleşmesi" kapsamında davacının iş yapıp yapmadığı, takip konusu yapılan 2021 Şubat-Mart ve Nisan ayına ilişkin 10 günlük iş bedelinin ödenip ödenmediği ve bu kapsamda itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Yargılama sürecinde davacı tarafın gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; takip dosyası, alacağa dair faturalar, Gölbaşı Vergi Dairesinden davacı Ba-Bs formları, Araklı Vergi Dairesinden davalıların oluşturduğu adi ortaklık Ba-Bs formları, Ünye Gümrük Müdürlüğünden müzekkere cevapları temin edilmiş, davalılara usulüne uygun tebligat ve ibraz emrine rağmen davalılarca defter ibrazı söz konusu olmadığından davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Ankara 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının üç adet faturaya dayalı olarak davalılar aleyhine 51.234,84 TL asıl alacak, 862,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.096,96 TL üzerinden takip başlattığı, davalıların ortak vekili aracılığıyla takibe itiraz ettikleri ve sözleşme ilişkisini reddedikleri görülmüştür.
Davalılar sözleşme ilişkisini reddetmekle birlikte takip konusu yapılan faturalardan toplamı 25.785,00 TL (KDV hariç) olan iki adet faturayı (12/04/2021 tarihli fatura dahil) Ba formlarında bağlı bulundukları vergi dairesine bildirdikleri gözetildiğinde taraflar arasında akdi ilişkinin var olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca, dava dışı ... Çimento A.Ş.'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta; ... plakalı beton mikserin Şubat-Mart aylarında beton taşıma işleri yaptığı tespit edilerek mahkememize bildirilmiştir. Bu durumda davacının iddiasını ispatlamaktadır.
Davacı vergi dairesinin müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davacı taraf bilanço esasına göre defter tutmaktadır. Bu durumda, davacının tacir olduğu mahkememizce kabul edilmiştir ayrıca taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi taşıma olup taşıma akdinden doğan davalar mutlak ticari dava olduğundan mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Araklı Mal Müdürlüğü cevabı incelendiğinde; davalıların ... VKNO altında adi ortaklık oluşturdukları tespit olunmuştur.
Davacı defterlerini inceler bilirkişi raporu ile takip konusu yapılan üç adet faturanın tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle takipteki asıl alacak kadar defterlerde alacak kaydı bulunduğu, davacı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve kanuni şartları tam olarak taşıdığı belirlenmiş olup HMK.222.madde kapsamında ibraz emrine rağmen davalılarca defterler sunulmadığından karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerinin aleyhlerine delil teşkil ettiği değerlendirilerek ve davadan önce davalıları temerrüte düşüren ihtar söz konusu olmadığından ve whatsapp yazışmalarında herhangi bir miktar belirtilmediğinden ve whatsapp yazışmalarındaki muhatabın davalılar olduğuna dair şüpheyi giderici delil sunulmadığından davanın ana alacak üzerinden kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gözetilerek icra inkar tazminatı tabelinin de kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin;
51.234,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine,
51.234,84 TL'nin %20 si olan 10.246,96 TL icra inkar tazminatına davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.499,85 TL harçtan peşin alınan 629,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.870,64 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.462,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 629,21TL peşin harç olmak üzere toplam 688,51 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 283,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.283,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gözetilerek 1.261,76 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı ... 1.298,15 TL'si ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren davalılar yönünden 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır