T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/676 Esas - 2022/43
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/676 Esas
KARAR NO: 2022/43
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
YAZIM TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.02.2020 tarihli Müjşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, iş bu Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında müvekkil firma tarafından davalı şirkete danışmanlık hizmeti verildiğini, İdarenin mali destek programı kapsamında sağlamış olduğu fon ve kaynaktan yararlanmak üzere, davalı şirket adına gerekli müracaatların yapıldığını, müvekkili şirketin, sözleşmede yer alan tüm hizmetleri yerine getirdiğini, önce “İl Proje Değerlendirme Komisyonu” daha sonra Tarım ve Orman Bakanlığı'nın “Nihai değerlendirme kararı Genel Müdürlüğün onayı” ile kesinleştiğini ve hibe başvurusunun olumlu neticelendiğine dair tebliğ belgesinin 08.06.2021 tarihinde davalı şirkete resmi yazı ile tebliğ edildiğini, Tarım ve Orman İl Müdürlüğünce davalı şirketten 60 günlük süre içinde hibe sözleşmesi imzalanmasının istendiğini, davalı şirketin süresi içinde başvuru yapmayarak kendi isteği ile hibeden vazgeçtiğini, müvekkili firma ile davalı şirket arasında sözleşmesel bir ilişki kurulduğunu, müvekkili firmanın tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalı şirketin müvekkili şirkete; “15.02.2021 tarihinde 5000 TL yatırımcı tarafından Danışman Firmaya ödemesi gereken 5.000 TL” ile “projenin hibe almaya hak kazanması durumunda, sunuları proje tutarının 966 oranında başarı primi” Proje Tutarı 286.250,00 TL olduğunu ve % 6'sı 17.175,00 TL olmak üzere toplam 22.175,00 TL sözleşme alacağını ödemediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin, 05.02.2020 tarihli Müşavirlik Sözleşmesinden kaynaklanan 22.175 TL alacağının dava tarihinden itibareri işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 03/01/2022 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, müvekkil Şirket yetkililerinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 378,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 298,00 TL 'nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca takdir olunan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 19/01/2022