T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/720 Esas
KARAR NO: 2022/68
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 25/01/2022
YAZIM TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kesinleşmiş kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplerine istinaden ... GRUP İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM ELEKTRİK GIDA İÇ ve DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ.'den alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin borçlusu ... GRUP İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM ELEKTRİK GIDA İÇ ve DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ.'nin (...) ... TAŞIMA A.Ş.'deki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, borçlunun bu alacakları üzerinde başka hacizler de olduğundan, paranın gönderildiği Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından İİK 140 vd maddelerine göre sıra cetveli yapıldığını ve sıra cetvelinin 12.11.2021 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı ... İNŞAAT TURİZM NAKLİYAT KUYUMCULUK TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.'nin alacağının gerçek bir alacak olmayıp alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir temliknameye dayandığını, sıra cetvelinde yer alan diğer dosyaların takip, kesinleşme ve haciz tarihlerine bakıldığında, 2019 yılı başından itibaren icra takiplerine maruz kalan borçlu Şirketin, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı şirketle anlaşarak muvazaalı şekilde bu temliki verdiğinin açıkça görüldüğünü, bu nedenlerle, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan alacağın esasına ve sırasına itiraz etiğini, dava konusu muvazaalı alacağın sıra cetvelinden çıkarılarak müvekkili şirket alacağının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... Grup İnş. Taah. Tur. Elek. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili şirket arasında 10.07.2017 tarihinde Şırnak ili Cizre ilçesi Bozalan ve Şırnak ili Silopi ilçesi PS3 Jandarma Karakolları ve Hizmet Binaları Yapım işi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği 17.06.2019 tarihinde iş bitirme belgesi de düzenlendiğini, 2019 yılı başlarına kadar ... Grup... Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirket hesaplarına iş bu yukarıda bahsedilen sözleşmeye ilişkin ödemelerin kısım kısım yapıldığını, 2019 yılı başında ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle bir takım kurumlardan olan alacaklarını, müvekkiline olan borçlarını ödemek amacıyla müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkilinin ... Grup... Ltd. Şti.'den aldığı temlik miktarları alacağı kadar olup, iş bu temliknamede muvazaa olmadığını, dava konusu dosyaya ilişkin temliknamenin .... yevmiye numaralı temliknamesi olduğunu, bu temliknamenin muvazaalı olmadığını muhtelif tarihlerde ... Grup... Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirkete verilen temliknameler ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin 2018-2019-2020 tarihli banka hesap dökümlerine de bakıldığında temliknamelerin borca mahsuben alındığı ve herhangi bir muvazaalı işlem olmadığını, davacı tarafın hiç bir bilgi, belge ve delile dayanmadan muvazaa iddiasıyla iş bu huzurdaki davayı açtığını, muvazaa iddiasının ispatının davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde iddiasını ispatlar hiç bir delili bulunmadığını, davacı tarafın iş bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin alacağına mahsuben ... Grup... Ltd. Şti.den aldığı temlikname ile alacağına kavuşması iş bu huzurdaki dosya ile kötüniyetli olarak engellendiği, müvekkili şirket ticaret ile uğraşan her şirket gibi alacakları ve ödemeleri olan bir şirket olduğunu, Ankara ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile tahsil edilen rakamın müvekkili şirkete ödenmemesinin müvekkilini oldukça zor bir duruma sokacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın: Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 1. Sırasında yer alan davalı alacağının muvazalı olduğunu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davası olduğu anlaşılmıştır.
Herşeyden önce mahkemenin görevinin tartışılması gerekmektedir.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2016/6214 Esas, 2020/2386 Karar ve Ankara BAM 23.Hukuk Dairesinin 2021/1944 Esas, 2021/1695 Karar sayılı ilamlarında da tartışıldığı üzere İİK.140/1.maddesinde bu davada görevle mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK.235/1.maddesindeki kayıt kabul ve 154/3.maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, İİK.142/1.maddesindeki mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekmektedir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı ve dava dışı borçlu arasındaki ilişkinin muvazalı olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Bu durumda taraflar arasında nispi ticari dava olduğu da savunulamayacaktır. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,davaya bakmakla görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine,
2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/01/2022
Katip ... Hakim ...