T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/739 Esas
KARAR NO: 2023/302
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... TC: ... - ...
VEKİLİ:Av. ... - ....
VEKİLLERİ:Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:10/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilİ ve bono borçluları aleyhine ... . sayılı dosyası üzerinden 25.12.2018 tanzim 20.02.2019 vade tarihli 225.000,00- TL bedelli bononun tahsili talebiyle icra takibine başlandığını, anılan icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı açılan borca itiraz davasında borca itirazın resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belgeye dayandırılamadığını bahisle ... . ve 18.03.2021 tarihli kararıyla reddedildiğini, anılan kararın kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusu ile ... sayılı ve 23.09.2021 tarihli kararı ile esastan reddedildiğini, işbu karara karşı da temyiz kanun yoluna başvurulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu protokolün tarafları incelendiğinde müvekkili ile ... arasında mezkur protokolün akdedildiğini, protokole taraf olan kişinin dava konusu yapılan icra müdürlüğü dosyasında yer alan bonoda taraf olmadığını, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın, takibi oyalamak ve sonuçsuz bırakmak amacıyla yapıldığını, müvekkilinin eşi olan ... adına açılan ... . sayılı farklı icra takip dosyaları bulunduğunu, devam eden takiplerde, müvekkilinin eşi tarafından takibe itiraz sonucu açılan davalarda müvekkilinin eşi ...'ın bahsi geçen protokole ilişkin bir iddiası ve itirazı bulunmadığını, ayrıca aksini kabul etmemekle birlikte davaya konu takiple ilgisi olmayan protokolde dikkat edilmesi gereken bir diğer önemli noktanın ise protokol sanki tahsile ilişkinmiş gibi düzenlenmiş olduğu olduğunu, bu nedenle protokolde görünen amaç tahsile ilişkinmiş gibi görünse de protokolün diğer tarafında bulunan ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hukuki olarak yapılan işlemler eşit olmayan taraflarca yapıldığının açık orantısızlık ile müvekkiline karşı farklı aksettirilerek görünenin aksine işlem tesis edilmiş olacağı sonucuna varılacağını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddini, davacının açmış olduğu davanın reddedilmesi halinde müvekkilinin alacağına ulaşamaması sebebiyle uğradığı zarar göz önüne alınarak müvekkili lehine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, kambiyo senedine özgü başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı tarafça, takibe konu senedin protokol kapsamında davalıya verildiği, davalıdan 140.000,00TL borç alındığı, süresi içerisinde ödenmediği takdirde davalının senedi takibe koyabileceğinin kararlaştırıldığı, süresi içerisinde 140.000,00TL'nin davalıya ödenmesine rağmen senedin takibe konulduğu iddia edilerek, davalı tarafça başlatılan .... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı tarafça davanın reddi istenmiştir.
... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ...ve ...olduğu, takip dayanağının 25/12/2018 düzenleme ve 20/02/2019 vade tarihli, 225.000,00TL bedelli bono olduğu, lehtarının ..., keşidecinin ...olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça .... sayılı dosyasında borca itiraz davası açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf ve ...incelemesinden geçerek onandığı görülmüştür.
Davacı tarafça her ne kadar davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli iş bu dava açılmış ise de; dava konusu senedin incelenmesinde davalının senedin lehtarı olduğu, senedin ..., ...ve ... tarafından cirolandığı, davalı tarafça icra takibine konulduğu görülmüştür. Bu haliyle dava konusu senet üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça söz konusu senedin protokol kapsamında verildiği ve davalı tarafça ödünç alınan paranın ödenmesine rağmen takibe konulduğu ileri sürülmüş ise de; protokolün incelenmesinde protokol konusu senedin 20/01/2019 vadeli ve 25/12/2018 düzenleme tarihli 225.000,00 TL bedelli senet olduğu, oysa menfi tespit davasına konu senedin 25/12/2018 düzenleme ve 20/02/2019 vade tarihli, 225.000,00TL bedelli senet olduğu, bu haliyle söz konusu senedin protokol kapsamında verilen senet olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce her ne kadar tanık dinlenmiş ise de; takip konusu senedin miktarı dikkate alındığında HMK 200 maddesi gereğince senetle ispat edilmesi gerektiğinden tanık beyanları hükme esas alınmamıştır.
Davacı tarafından her ne kadar davalının tefeci olduğu ileri sürülmüş ise de; mahkememizce taraflara aralarında görülmekte olan ceza dosyasının bulunup bulunmadığı sorulmuş ancak taraflar arasında ceza dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafça her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Yasal Şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 4.354,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.174,87 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 38.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının davacı üzerinden bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır