T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/746 Esas - 2023/216
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/746 Esas
KARAR NO: 2023/216
HAKİM: ..
KATİP: ....
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
: Av. ...
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/11/2021
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
YAZIM TARİHİ: 24/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2021 tarihinde davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki ...plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, bağımsız eksperce yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen raporda araçta 44.067,54 TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporu ve kazaya ilişkin tüm belgeler ile davalı şirkete yapılan başvuru sonucu 10.03.2021 tarihinde 10.938,05 TL kısmi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili zararının tam olarak giderilmemesi üzerine ... Komisyonu'nun 2021.E.80399 nolu dosyası ile dava açıldığını, bu dosya kapsamında araçta meydana gelen hasarın KDV dahil ve %5 iskontolu 34.176,43 TL olduğunun ve araçta 12.000 TL değer kaybı olacağının tespit edildiğini, ancak yapılan bu tespite karşın anılan tahkim dosyasında İtiraz Hakem Heyetince tesis edilen 2021/İHK7- ... nolu karar ile davadan el çekilmesine karar verildiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve kısmi ödemeden sonra 32.061,95 TL bakiye poliçe limiti ile mevcut zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL bakiye hasar tazminatı, 7.061,95 TL değer kaybı tazminatı ve 500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 32.561,95 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ve ... dosyasına yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini 9.200,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili ...A.Ş tarafından 14.10.2020/2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı ... Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ancak davacıya ait aracın müvekkili şirketçe görülmediği gibi davacının almış olduğu raporu düzenleyen eksper tarafından da görülmediğini, ... dosyasına atanan bilirkişi tarafından da aracın görülmediğini, gerçek zarar ile tespit edilen ve talep edilen tutarın çelişkili olduğunu, dava konusu aracın davaya esas kaza öncesinde 04.09.2019 ve 17.12.2019 tarihlerinde iki hasar kaydının bulunduğunu, kaza tarihinde aracın 198.948 km yol kat etiğini, kazadan sonra aracın başvuran tarafından hemen satışa çıkarıldığını ve iki ayrı sitede verilen ilanda aracın masrafsız olduğunun, kaputun ufak bir göçük nedeniyle serviste değiştiğinin, arka çamurluğun boyalı olduğunun, bagaj kapağının boyandığının , araçta 3 boya 1 değişen olduğunun, hasar bedelinin 20.000 TL olduğunun belirtildiğini, bilirkişi tarafından hasar tutarının orjinal parça değerleri üzerinden yapıldığını, aracın önceki hasarlarında değişen parçaların orijinal olup olmadığının tespit edilmediğini ve önceki hasar kayıtlarının değer kaybına etkisinin değerlendirilmediğini, aracın görünmesine izin verilmediğinden gerçek hasar tespitinin yapılamadığını ve temin edilen fotoğraflardan aracın ekspertizinin yapılarak 10.938,05 TL hasar ödemesi yapıldığını, aracın serviste onarımının yapıldığını ve hasar bedelinin onarım bedeline göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın zarara ilişkin somut evrak sunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta Şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe celbedilmiş, dava konusu kazaya karışan... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı vekilinin başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı anlaşılmıştır.
... Komisyonu dosyayı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ...plakalı aracın hasar bedelinin 33.800,00 TL, değer kaybının 12.000,00 TL olmak üzere toplam zararın 45.800,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından 10.938,05 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacı tarafın talep edebileceği tutarın 34.861,95 TL olduğu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, poliçe limitinden bakiye kalan tutarın ise 32.061,95 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 18/01/2021 tarihinde davacıya ait park halindeki ...plaka sayılı aracı davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 10.938,05 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafından ödenen bedelin yetersiz olduğu ileri sürülerek bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebiyle ... Komisyonuna yaptığı başvuru neticesinde Sigorta Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verildiği, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince ... Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararın kaldırılmasına, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilmek üzere dosyadan el çekilmesine, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, bu karar üzerine bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, her ne kadar davalı vekilince dava konusu aracın gösterilmediği ileri sürülmüş ise de, resmi kaza tespit tutanağı tutulduğu, davacı vekilince davalı sigorta şirketine başvuru öncesinde davacı tarafından aracın incelenmesi suretiyle ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, davalı vekilinin iddialarını doğrular delil sunulmadığı anlaşılmakla davalının itirazlarına itibar edilmemiş, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 33.800,00 TL hasar bedeli, 12.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketince başvuru üzerine 10.938,05 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın poliçe limiti 43.000,00 TL'den mahsubu sonucu 32.061,95 TL bakiye poliçe limiti kaldığı anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi ve poliçe limiti gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı sigorta şirketine başvurusunun 26/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe 8 iş günü ilavesi ile davalının 11/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren ve sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, dava dilekçesine ekli faturadan davacının 500,00 TL ekspertiz ücreti ödemiş olduğu ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği, her ne kadar davacı vekilince ... Komisyonu nezdinde yapılan 1.377,50 TL'nin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, İtiraz Hakem Heyetinin dosyadan el çekilmesine dair kararında uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına karar verildiği, dolasıyla mahkememizce bu hususta yeniden bir karar verilemeyeceğinden bu giderler yargılama giderlerine dahil edilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 22.861,95 TL bakiye hasar bedeli ve 9.200,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 32.061,95 TL'nin 11/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.190,15 TL harçtan peşin alınan 556,08 TL peşin harç, 37,00 TL ıslah harcı olmak üzere 593,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.597,07 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 2.138,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 556,08 TL peşin harç ve 37,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 652,38 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 51,80 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı ile 500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1,551,80 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.454,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1. 237,48 TL'sinin davalıdan , 82,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır