T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/767 Esas - 2022/615
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/767 Esas
KARAR NO: 2022/615
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Hemşire kadrosu ile görev yapan bir sağlık çalışanı ve devlet memuru olup, eşi ...'in davalı bankadan kullandığı bir kısım krediye kefil olduğu, söz konusu kredinin teminatı olarak aynı zamanda bir kısım taşınmazların da davalı banka lehine ipotekli olduğu, Davalı banka tarafından kredi borçlusu ... ve kefilleri aleyhine takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için de ayrıca icra yoluna müracaat edildiği, Davalı banka tarafından davacının maaş hesabına bloke koyularak maaşından usulsüz ve haksız şekilde kesinti yapıldığı, Davacı aleyhine davalı banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, aynı zamanda ipotekli taşınmazların satışı için de Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası. üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ayrıca kredinin diğer kefili .... ... aleyhinde de Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden de icra takibi başlatıldığı, İcra takiplerinin muhataplarının aleyhlerinde başlatılan takiplere itiraz ettikleri, Davacının maaş hesabına davalı bankanın tek taraflı iradesiyle bloke koyması ve maaşından kesinti yapmasının kabul edilemeyeceği, Davacının beraber yaşadığı eşi ve çocuğu ile birlikte tek gelirleri olan kendisinin aldığı maaşla geçinmek zorunda olup yatırılan maaşını bankadan çekememesi ve kullanamamasının kendisi ve ailesi açısından çok ciddi bir mağduriyet yarattığı, Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin bankanın tek taraflı belirlediği hükümleri içerdiği, davacı ile müzakere edilmediği,
İfade edilerek, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacı ...'in davalı banka nezdinde bulunan ....IBAN numaralı hesabına yatırılan maaş ödemesi üzerindeki blokenin kaldırılması, Maaş hesabından yapılan tüm kesintilerin yasal faizleriyle birlikte hesaplanarak iade edilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı T.C. ... Bankası A.Ş ile dava dışı borçlu ... arasında 06.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davacı ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Kullandırılan krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine ....Yevmiye Numaralı ihtarname ile hesap kat ihtarı keşide edildiği, ancak borçlu tarafından herhangi bir itiraz ya da ödeme yapılmayarak hesap kat ihtarının kesinleştiği, Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali için Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, Bahse konu sözleşmenin ''Rehin, Mahsup ve Hapis Hakkı'' başlıklı 11. Bölümü; a,f,g,h fıkralarından bahisle taraflar arasında davacı borçlu tarafından kefil sıfatıyla
akdedilen sözleşmeye göre davalı bankanın, davacı borçlu yanın banka nezdinde bulunan tüm alacak, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, takas ve mahsup etme yetkisi bulunduğu, hesaba yatan tutarların 1/4 oran üzerinden bir mahsup yapılarak kefili olduğu ... hesabına havale işlemi gerçekleştirildiği, yapılan mahsup ve havale işlemlerinin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, İfade edilerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;
-Görevsiz mahkemede açılmış olan iş bu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, -TTK 5/A hükmü uyarınca arabulucuya başvurulmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, -Taraflar arasında akdedilen 06/04/2017 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca davanın esastan reddine, karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, Davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalayan davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ..... ve ... esas sayılı takip dosyaları ile yapılan icra takibi sonucu maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir.
Davacı asıl 19/10/2022 tarihli duruşmada davadan feragat ettiği beyan etmiş imzası alınmış ve davalı vekili de aynı duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalının talebi olmadığı nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/10/2022