T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/775 Esas - 2022/319
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/775 Esas
KARAR NO: 2022/319
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/08/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
YAZIM TARİHİ : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonun 14/08/2020 tarihli... sayılı dosyasının açıldığını, dosyada verilen karar ile aleyhlerine 100,73 TL karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu vekalet ücretinin ödenirken sehven 615,00 TL ödeme yapıldığını ve fazla ödenen 514,27 TL'nin iadesi için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ancak 20/11/2020 tarihinde 515,00 TL'nin kendilerine iade edildiğini ve bu miktarın haricen tahsil olarak icra dosyasına bildirildiğini, kapak hesabına göre davalının 24/11/2020 tarihi itibariyle 462,65 TL borçlu olduğunu, iadenin takip açılışından sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle icra dosyasına ilişkin olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hak kazandıklarını ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun ticari uyuşmazlık olduğunu bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, karşı tarafın vekalet ücretini kasıtlı olarak fazla yatırdığını, sehven ödemenin söz konusu olmadığını ve kasıtlı şekilde fazladan ödeme yaparak ilamsız takipte vekalet ücreti elde etmeyi amaçladığını, takip yapmadan önce hiçbir şekilde talepte bulunulmadığını, ayrıca başlatılan takibin taraflarına değil müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, fazla ödenen vekalet ücretinden icra takibi ile haberdar olduklarını, davacının fazla ödenen vekalet ücreti için müvekkili şirketle ya da vekil olarak kendileri ile iletişime geçmeden icra takibi başlatılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ödemeden haberdar olunduktan sonra 20/11/2020 tarihinde fazla miktarın iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereği ödenmesi gereken vekalet ücretinin sehven fazla ödenmesi nedeniyle faza ödenen miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. K. sayılı ve 03/11/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı hakkında 514,27 TL vekalet ücreti, 1,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 515,68 TL'nin tahsili amacıyla 02/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalı vekilince 19/11/2020 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 24/11/2020 tarihinde alacaklı vekilince haricen 515,00 TL tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.63572- K-2020/83289 sayılı kararı ile davacı ...'ın başvurusunun kısmen kabulüne, 100,73 TL vekalet ücretinin davacı ... tarafından davalıya ödenmesine karar verildiği, davacı vekilince 22/10/2020 tarihinde davalı vekili hesabına ilam vekalet ücreti açıklaması ile 615,00 TL havale yapıldığı, bilahare fazla ödenen 514,27 TL vekalet ücreti ile 1,41 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla 02/11/2020 tarihinde başlatılan icra takibinin davalının 19/11/2020 tarihinde borca itirazı üzerine durduğu, ancak davalı tarafından 20/11/2020 tarihinde 515,00 TL'nin "... 2020/63572 fazla yatan red vekalet ücretinin iadesi" açıklaması ile davacı vekilinin hesabına gönderildiği, davacı vekilince icra dosyasına sunulan 24/11/2020 tarihli dilekçe ile haricen 515,00 TL tahsil edildiğinin beyan edildiği, davacı tarafından başlatılan icra takibinde 1,41 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de TBK'nun 117. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşen iyiniyetli ise temerrüt için bildirimin şart olduğu, somut olayda davalıya 100,73 TL yerine sehven 514,27 TL ödeme yapıldığından davacı bu miktarın iadesini talep etmekte haklı ise de; davalı kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden ve davacı tarafından takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından işlemiş faiz talebinin haksız olduğu, şu halde davalının 02/11/2020 takip tarihi itibariyle 514,27 TL borçlu olduğu, takipten sonra ve fakat dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya 515,00 TL ödeme yapılarak borcun tamamının ödendiği ve davacının bakiye alacağının kalmadığı, ancak itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olduğu anlaşılmakla, bu feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirileceğinden davaya konu borç fer'ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemleri gösterilmek suretiyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı hüküm altına alınan takip talebine konu alacak üzerinden takdir edilebileceğinden ve itirazın iptali davası açılmadan önce takip konusu borç ödenmiş olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 02/11/2020 takip tarihi itibariyle davalının 514,27 TL borçlu olduğu, ödeme emrinin tebliği ve borca itiraz tarihinden sonra davalı tarafından 20/11/2020 tarihinde haricen 515,00 TL ödendiği gözetilerek takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden davalının itirazın iptali ile takibin devamına,
-İcra inkar tazminatı hüküm altına alınan takip talebine konu alacak üzerinden takdir edileceğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 462,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 53,60 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022