T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/777 Esas - 2022/616
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/777 Esas
KARAR NO: 2022/616
DAVA: İtirazın İptali ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracı sigortalamış olduğunu, Müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı TIR aracın 15.12.2020 tarihinde firari sürücü yönetiminde iken kaza mahalli kavşakta kırmızı ışıkta geçmesi sonrasında kendi seyir yönüne yeşil ışık yanmakta iken kaza mevkii kavşak alanına giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonrasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş bulunduğunu, Meydana gelen kaza aşamasında müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı TIR aracın sürücüsünün 9100 oranında kusurlu olduğunu, Meydana gelen kaza aşamasında ... plakalı araçta toplam 7.772,37 TL hasar meydana geldiğinin eksper raporu ile tespit edilmiş bulunduğunu, Meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın firari sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısı ...'e rücuen tazminat alacağının tahsili için Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, Anılan takip kapsamında 7.772,37 TL tazminat bedeli dahil faiz ile birlikte 8.032,74 TL talep edilmiş olduğunu, ancak yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş bulunduğunu beyan ederek Ankara 27.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usule uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
-Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası,
-Taraflar arasında imzalanan poliçe,
-Kazaya karışan 3. Kişiye ait araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan masraflara ait faturalar,
-Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, davalının meydana gelen kaza sonrasında olay yerini terk ettiğinden bahisle sözleşmeye dayalı olarak, üçüncü kişiye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini istemiştir.
KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.
Davacı ile davalı arasında 10/11/2020 tarihli bir yıl süreli ZMMS poliçesi imzalanmıştır. Dava konusu kaza 15/12/2020 günü gerçekleşmiş olup poliçe geçerlilik süresi içerisindedir.
Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) ...
....
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
Kaza sonrası başlatılan ceza soruşturma dosyası içerisinde bulunana olay yeri kamera kayıtları ve CD çözüm tutanağı dosyaya kazandırılmıştır. Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle alınan raporda kırmızı ışık ihlali yapan davalının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti yönünden yapılan incelemede ise 7.772,37-TL hasarın dosya kapsamına uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, soruşturma dosyası ve bilirkişi raporunun irdelenmesi neticesinde: 15/12/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazaya davalının tam kusuru ile sebebiyet verdiği, kazaya karışan kusursuz sürücü yönetimindeki araçta meydana gelen zarardan davacının ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalının kaza sonrası kaza mahallini terk ettiği kolluk tutanakları ve soruşturma evrakları ile sabittir. Davalı olay yerini terk etmesini gerektirecek tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerden birinin bulunduğunu da iddia edip ispatlayamadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 548,72 TL harçtan, dava açılışında alınan 97,02 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 451,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 97,02 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 69,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.425,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.032,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2022