T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/8 Esas - 2022/509
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/8 Esas
KARAR NO: 2022/509
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin maluliyetine ilişkin KTÜ Adli Tıp Enstitüsü tarafından tanzim edilen raporda %23 oranında sürekli iş göremezlik ve 6 ay geçici iş göremezlik oranına maruz kaldığının tespit edildiğini, kaza tarihinde emekli olan müvekkilinin kaza sonucu çalışma hayatına belli bir süre ara vermek zorunda kaldığını, kazaya neden olan araç için tanzim edilmiş bir ZMSS poliçesi bulunmaması sebebiyle ... Hesabının sorumluluğunun doğduğunu, ... Hesabının kaza tarihindeki teminat limiti sınırları içerisinde müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tamamından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, başvurusunun eksik olduğu tespit edilip bu durumun vekiline yazılı olarak bildirildiğini, davacının yasada gösterilen başvuru sürecini tamamlamadan zorunlu arabuluculuk ve dava yoluna gittiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline yapılan eksiksiz bir başvuru da bulunmadığından temerrütten bahsetmenin mümkün olmadığını, alacağa hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile talep artırım talebinde bulunduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 377.793,58 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.206,42 TL'ye yükseltmiştir.
DELİLLER
- Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları
- Dosya kusur incelemesi için bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; ... plakalı ... marka motosikletin sürücüsü belgesiz davacı sürücüsü ... ...'un yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz oduğu, davalı ... hesabının ZMMS sorumluluğunda bulunan ... plakalı Ford marka kamyonetin sürücü belgeli dava dışı sürücüsü ...'in davacının yaralanmasıyla sonuçlanan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
- Dosya maluliyet oranının belirlenmesi için ATKya sevk olunmuş ATK raporunda; ... TC Kimlik numaralı 1997 doğumlu ... ...'un taraflarına iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulgularına ve yapılan muayenesine göre, Şahsın mevcut yaralanması ile 08/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, 08/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği, sürekli toplam özürlülük oranının % 23 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
- Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde hukuki takdir ve değerlendirme hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ;
Davacının, geçici iş göremezlik tazminatı 12.206,42 TL, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 590.263,38-TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ... hesabı, “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde" sorumludur. Davacının kaza tarihi olan 2019 yılı ZMSS poliçesi teminat limiti kapsamında kalan 360.000,00-TL' yi davalı ... Hesabından talep edebileceği hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 08/09/2019 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Ağrı İli Patnos İlçesi Beylerbeyi Caddesi istikametinden Tatlı Sokak kesişim noktasında davacı ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sol yan kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 28/05/2021 tarihli raporda belirtildiği üzere, davacının %23 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamın uygun olmakla hükme esas alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, kaza esnasında geçerli bir sürücü belgesinin bulunmamasının kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunmadığı, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 12.206,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 377.793,58-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00-TL zararı bulunduğunun belirtildiği buna göre davalıların davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davıalı ... Hesabının 19/03/2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
377.793,58-TL sürekli iş göremezlik, 12.206,42-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.640,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.335,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.394,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 25.246,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 1.335,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 87,25 TL tebligat ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.140,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022