T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/810 Esas
KARAR NO: 2022/146
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
YAZIM TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 16/05/2011 tarihinden 17/08/2020 tarihine kadar davacı şirkette iş akdine dayalı olarak çalıştığını ve şirketin İzmir Şubesinin sorumluluğunu dava dışı ... ile birlikte üstlendiğini, davalının güveni suistimal, zimmet, dolandırıcılık niteliğindeki eylemleri nedeniyle iş akdinin 2020 yılında haklı neden ile fes edildiğini, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde 42.maddede rekabet yasağı düzenlenmesine rağmen davalının ... Medical... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin davalının babası ve dava dışı ...'ün babası tarafından kurulduğunu, rekabet yasağının 17/08/2022 tarihine kadar devam ettiğini, yasağa aykırılık halinde 20.000,00 Euro cezai şart belirlendiğini beyanla şimdilik 1.000,00 Euronun davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin .... sayılı kararı gereği İş Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, sözleşmedeki yetki kuralının geçerli olmadığını savunmuş ve sonrasında esasa dair savunmalarını yapmıştır.
Davanın, davacı tarafın işçisi olarak 16/05/2011-17/08/2020 arası çalışan davalının İzmir Şubesi'ni yönetirken iş akdinin sona erdirilmesi sonrasında rekabet yasağı hükmüne rağmen dava dışı ... Limited Şirketi'nde çalışarak sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı ve bu nedenle tazminat ve cezai şart sorumluluğunun doğup doğmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafın görev itirazı 22/02/2022 tarihli celse ara kararı ile gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiş, sonrasında süresinde yapılan yetki itirazının değerlendirilmesine geçilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 44.maddesinde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair anlaşma yapılmış ise de, HMK.17.madde kapsamında yetki sözleşmesi ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğinden ve davalı taraf işçi olduğundan sözleşmenin yetkiye dair hükmünün geçerli olmadığı kabul edilmiş, taraflar arasındaki iş akdi incelendiğinde, ifa yerinin İzmir ili olduğu, rekabete aykırı davranışında İzmir ilinde gerçekleştiği, davalı ikametinin İzmir olduğu, Ankara mahkemelerini yetkili kılacak herhangi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,davaya bakmakla yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tespitine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... Hakim ...