T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/812 Esas - 2022/732
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/812 Esas
KARAR NO: 2022/732
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
YAZIM TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Mekanik Ltd. Şti. ne ticari alım satımdan kaynaklı olarak fatura karşılığı mal satılmış ve cari hesap bakiyesi olan 8.836,94 TL. tahsil edilememesi üzerine, Ankara ...İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, Davalı / borçlunun icra takibine 02.11.2021 tarihli dilekçeleri ile borç aslına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, Davalı / borçlu her ne kadar borca itiraz etmiş olsalar da, 2020 yılından devreden hesap bakiyesi 7.863,44 TL. ve 2021 yılında kesilen fatura karşılığı 973,50 TL. olmak üzere toplam 8.836,94 TL. borçlu bulunmadığını,davalı borçlu haksız, mesnetsiz ver kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olup, İİK’nın 67. Maddesi uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye ve her türlü yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi kararının verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin HMK’nın 121. Maddesinin öngörmekte olduğu zorunlu şartları taşımamakta olduğu, Davaya konu edilen faturalarda yazılı mallar davalı müvekkil firmaya teslim edilmediğini, Bu konuda dosyaya da hiç bir belge veyahut evrak da sunulmadığını, Davacı tarafça açılan iş bu dava kötü niyetli olarak ikame edildiğini, Davaya konu malın sevkine ilişkin sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin varlığının doğru olduğunu, Ancak davaya konu mallar müvekkili firmaya teslim edilmemiş olması nedeni ile müvekkili firma tarafından davacı firmaya iade faturası düzenlendiğini, Tüm bu hususların değerlendirilerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi ile her türlü yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Uyuşmazlık, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ve inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinde inceleme yapılması için ara karar kurulmuş, davalı tarafça ticari defter ibraz edilmemiş, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından kök raporda davacı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalı taraftan 8.836,94 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça kök raporun mahkememize sunulmasından sonra ticari defterlerin SGK da olması nedeniyle ibraz edilemediğini belirtir beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla bu sefer davalı defterlerini incelemek üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda davanın 2021 yılından devir 269,04 TL davacıya borçlu olduğu, ayrıca davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 10.06.2021 tarihli 973,50 TL tutarında faturanın davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Davalı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davalı defter kayıtlarında yer almayan 7.500,00 TL tutarlı demirbaşın 10.10.2021 tarih, 111 nolu yevmi maddesi ile davacıya fatura düzenlenmeksizin iade kaydının yapılmış olduğunu, muhasebe sistemi uygulama genel tebliği öngörülerine uygun olmadığını belirtilerek davacı ile davalı defter kayıtlarının mutabık olmadığı, davalının 31.12.2021 tarihli kayıtlarına göre 4.094,60 TL davacının borçlu bulunduğu, davacı kayıtlarına göre ise 8.836,94 TL davalının borçlu gözüktüğü anlaşılmaktadır.
Davalı ticari defterlerinin incelenmesinde davacının 2020 yılı sonunda bakiye 269,04 TL alacaklı olarak 2021 yılına hesabı devrettiği, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 10.06.2021 tarih, 388 nolu 973,50 TL tutarında faturanın 10.06.2021 tarih 61 yevmiye nolu maddesi ile davacı bu kadar alacaklandırılmak suretiyle kayıt altına alındığı, aynı zamanda davacı kayıtlarında yer alan 7.500,00 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında 10.10.2021 tarih, 111 nolu yevmiye maddesi ile davacıya fatura düzenlenmeksizin iade kaydının yapıldığı, buna dair davacıya herhangi bir tebliğ veya bildirimin yer almadığı, bu haliyle davalı kayıtlarına göre davacı kayıtlarındaki 7.500,00 TL tutarlı alacağın da yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle üç alacak kaleminin davacı ve davalı defterlerinde birbirini doğruladığı, toplam 8.742,54 TL tutarında davacının alacaklı olduğu, davacı kayıtlarında yer alan 94,40 TL tutarlı faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı, bu faturanın veya fatura içeriği ürünlerin teslimine dair davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafça işlemiş faizi talebi bulunmuşsa da takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla 8.742,54 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiş, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 8.742,54 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Hüküm altına alınan 8.742,54 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 597,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 120,17 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 477,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 160,14 TL'sinin davacıdan; 1.159,86 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 118,75 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.678,05 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.474,47 TL'si ile dava açılışında alınan 120,17 TL peşin harç toplamından oluşan 1.594,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.742,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.207,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022