T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/818 Esas
KARAR NO: 2022/566
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket çalışanı olan bazı şahısların ikameti için müvekkil şirket tarafından konut kiralandığını, kiralamalara ilişkin kira sözleşmeleri akdedildiğini, kiralama bedelleri karşılığında fatura keşide edildiğini, faturanın ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının akdi ilişkinin varlığını inkar etmediğini, fatura içeriğine itiraz ettiğini, itirazda sunulan cari hesap ekstrelerinin aradaki akdi ilişkiyi doğruladığını, faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, müvekkil şirkete ulaşan bir itiraz bulunmadığını, ticari defter kayıtlarının davalının itirazının haksızlığını ortaya koyacağını, açıklanan nedenle davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, delil olarak ibraz ettiği sözleşmelerin geçerliliğinin olmadığını, şantiyede çalışan işçilerin şirketi bağlayıcı nitelikte sözleşme akdetme yetkisi olmadığını, davacının bildirdiği işçilerden ...'ın müvekkil şirketle bir bağının bulunmadığını, diğer isimleri geçen ....'nın şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığına dair bağlı bulunulan Ticaret Siciline müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında belirlenen oda fiyatının KDV dahil 90,00TL olarak belirlendiğini, kismi ödemelerde bulunduklarını, davacının anlaşmanın haricinde ve kısmi ödemeleri görmezden gelerek 28/02/2017 tarih, 102521 sıra numaralı, 22.732,70TL ve 10/03/2017 tarih, 102522 sıra numaralı, 743,40 TL tutarlı 2 adet fatura tanzim edildiğini, fatura içeriklerinin ihtilaflı olduğunu ve süresi içerisinde davacıya İade edildiğini, davacı tarafın süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini iddia ettiğini, ancak faturaların müvekkile tebliğ tarihini görmezden gelindiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca fatura içeriğinin hukuka ve maddi gerçeğe uygun olması halinde, süresi içinde itiraz edilmese dahi, her zaman itiraz edilebileceği ve yargılama aşamasında iddiaların ispatlanabileceğini, müvekkil şirketin fabrika müdürü olan Yakup Ustabaş'ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, zira şirket adına işlem yapmaya, temsil ve ilzama davacı tarafın bildirdiği işçilerin değil fabrika müdürü Yakup Ustabaş'ın yetkili olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı; ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış, mahkemesince 29/11/2017 tarih 2017/129 K. Sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği dosyanın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER
-... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası,
-Davacı ile dava dışı üçüncü kişiler arasında imzalanmış kira sözleşmeleri,
-Taraf ticari defterleri, takibe konu fatura,
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Taraf ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtlar ile dosya kapsamı diğer belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda; Rapor içerisinde detayları açıklandığı üzere, davacı tarafın 2017 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine değil, aleyhine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın 2016-2017 takvim yılları ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, takip konusu faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği, davalının ticari defterlerine kaydedilmediği, dava/takip konusu faturanın davalıya tebliğ/teslim tarihine ilişkin dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığından, davalı tarafından fatura muhteviyatına ilişkin yapılan itirazın TTK. 21/2. maddesinde belirtilen 8 günlük süre İçerisinde yapılıp yapılmadığı ve davalı tarafça çekilen ihtarnamenin davacı tarafa tebliğ edilip edilmediğine ilişkin bir tespitte bulunulamadığı, davalı tarafça noter vasıtasıyla gönderilen İhtarname ile; imzalanan kiralama sözleşmelerinin geçerliliğine, fatura muhteviyatında belirlenen 3,5 aylık süreye değil, günlük kira tutarına ilişkin itirazda bulunulduğu, dolayısıyla davalı tarafın, kira sözleşmelerinin kabulünde olduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmelerinin davalı tarafı bağlayıp/bağlamadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan, 10/04/2017 takip tarihi itibariyle 25.476,10TL alacaklı olduğu, icra takibiyle talep edilen asıl alacağın 28/02/2017 tarihli, 102521 sıra numaralı 22.732,70TL tutarlı fatura bedeli olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında davacıdan 10/04/2017 takip tarihi itibariyle 3.640,00TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar dava dilekçesine ekli deliller arasında yer alan ve kira sözleşmesi başlıklı evraklar faturaya dayanak gösterilmiş ise de sözleşme konusunun otelcilik hizmeti olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğunun kabulü ile yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı dava dilekçesi ile davalı çalışanlarına barınma hizmeti verildiği ve bundan kaynaklanan fatura alacağının ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf dava dilekçesine ekli kira sözleşmelerin imzalayan işçilerin şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını ve davacı tarafından keşide edilen faturaların iade edildiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde: davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde yevmi defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, bu haliyle usule uygun tutulmayan ticari defterin davacı aleyhine delil olarak değerlendirilebileceği anlaşılmış, bu kayıtlara göre icra takibine konu faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede defterlerin usule uygun tutulduğu takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 3.640,00-TL davacıdan alacaklı göründü tespit edilmiştir.
Takip konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği davacı tarafından ispat edilemediği, dava dışı üçüncü kişilerle imzalanan sözleşmelerin doğrudan davacıyı bağlamadığı, davacı defterlerinin usule uygun tutulmadığı, davacı defterlerinde yer alan üç faturadan hiç birinin davalı defterlerinde yer almadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 388,22 TL harcın mahsubu artan 307,52 TL harcın talep halinde ve kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır