T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/85 Esas - 2021/403
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/85 Esas
KARAR NO: 2021/403
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
YAZIM TARİHİ: 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8.09.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ...’ın; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Isparta istikametinden Antalya istikametine seyir halindeyken yapım ve onarımda olan yola hızını azaltmayarak girdiği esnada, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya müvekkili ...’ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla 13784422 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, ilk müdahalelerin ardından yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu ileri sürerek kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 08.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık öncelikle mahkememizin yetkili olup olmadığına ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde genel yetkili mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlenmiştir.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan, HMK'nun 16.maddesine göre; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
Uyuşmazlık, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde düzenlendiğinden, diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, buna göre; sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme bulunması halinde ise, davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)
Somut olayda; davacının adresi Kepez/Antayla, davalının merkez adresinin bulunduğu yer Ataşehir/İstanbul, olay yeri Antalya/Aksu, poliçenin düzenlendiği acentenin bulunduğu yer de Antalya olduğundan, seçimlik hak kapsamında dava açılabilecek mahkemeler de bu yer mahkemeleridir. Ancak davacı, davayı Ankara mahkemelerinde açmıştır. Bu kapsamda yetki itirazında bulunan davalı ... Sigorta AŞ.'nin HMK'nun 6. maddesi anlamında yerleşim yerinin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer olan Ataşehir ilçesidir. Bu ilçenin de, Ticaret Mahkemeleri bakımından İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetki alanında olduğundan, yetki itirazında bulunan davalı ... Sigorta AŞ. yönünden Ankara mahkemeleri yetkili değildir. Davacının yetkili olmayan Ankara Ticaret Mahkemeleri nezdinde işbu davayı açmakla seçimlik hakkın davalıya geçtiği kabul edilerek, davalı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazı nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı yanın yetki itirazının kabulüne, Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK 116/1-a maddesi uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2021