T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/92 Esas
KARAR NO: 2021/137
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
YAZIM TARİHİ:20/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanununun 2,10,16 maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı şirketler çalışanı ... vekili tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine ...Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dosyada ...'ın talepleri doğrultusunda alacakların tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle müvekkilinin ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 07/03/2018 tarihinde 10.640,94 TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 14.09/2020 tarihinde 2.169,63 TL olarak toplam 12.810,57 TL yatırıldığını, ....Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararda işçilik alacaklarının müvekkil şirketten tahsiline karar verilmiş ise de, müvekkil kuruluş ve davalı şirketler arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işine ilişkin olarak akdedilen sözleşmelerin ''Diğer hususlar'' başlıklı maddesi ile sözleşme eki idari şartnamenin ilgili maddelerinde ''elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur'' hükmünün mevcut olduğunu, dolayısı ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkili idareye karşı davalı şirketlerin işçi alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yasal olarak davalılara rücu yoluyla başvuru hakkının bulunduğunu, her davalının işçiyi şirketlerinde çalıştırıldıkları dönemlere işçilik alacaklarına dair müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin müvekkili şirketin rücuen alacak hakkının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 07/03/2018 tarihinde 10.640,94 TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 14/09/2020 tarihinde 2.169,63 TL olarak toplam 12.810,57 TL ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada yetki itirazları olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müflis şirket açısından davanın durdurulması gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizce görülmekte olan.... E . Sayılı dava dosyasında verilen 09.02.2021 tarihli ara karar ile, davalı Müflis ... hakkındaki davanın tefriki ile mahkememize ait 2021/92 E. Sırasında kaydına verilerek yargılamaya 2021/92 E. üzerinden devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin ise de, davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmakla, kayıt kabul talebine dönüştüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı kişilere ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilmiş ise de; davalı şirketin İstanbul ....Ticaret Mahkemesine ait Esas sayılı dava dosyasında iflasına karar verilmiş olduğu, buna göre davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davalarında görevli ve yetkili mahkemenin iflasa karar veren yer Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmış ve mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
1-Mahkememizin yetkisizliğine İstanbul Nöbetçi Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine,
2-HMK nun 20. maddesi uyarınca, tarafların kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine aksi takdirde Mahkekemizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtar edildi),
3-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır