T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/93 Esas
KARAR NO: 2024/37
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin .... olmak üzere toplam ... ortaklı olarak kurulduğunu, .... Parselde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, kooperatife özgülenen 206 dairenin ferdileşme işlemlerini tamamlayarak tapularının verildiğini ancak 80 üyeye konut tahsis edilemediğini, bu nedenle kooperatif üyelerinin istifa ederek, parasal yükümlülükleri yerine getirmekten kaçındıklarını, 16/04/2019 tarihli Genel Kurulda kooperatifin almış olduğu tasfiye kararının .... E. Sayılı dosyasıyla iptal edildiğini, davalının 06/03/2005 tarihinde üye olduğunu ve ... nolu taşınmazın edindiğini, davalının .... Noterliğinin 06/08/2015 tarih ... yevmiyeli istifaname ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, Yönetim Kurulu'nun istifayı kabul etmemesinin Anasözleşme gereği mümkün olmadığını, ... kararları uyarınca istifa eden üyenin istifasının sonuç doğurabilmesi için kooperatiften edindiği konutunu iade etmesi gerektiğini, davalının konutu kooperatife iade etmediğini beyan ederek davalı adına tescil edilen ... nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline, mümkün olmaması halinde, daire bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, üyelikten istifa ederken 05/07/2015 tarihli Genel Kurul karari gereği kooperatiften çıkma tazminatı olarak 6.000,00 TL'yi 30/07/2015 tarihinde peşin olarak ödediğini, ... kararları uyarınca kooperatifin tapu iptal ve tescil talebinde bulunabilmek için ayrılan üyenin ödediği tüm aidatları iade etmesi gerektiğini, davacı kooperatifin böyle bir ödemesi olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, kooperatif tarafından istifa eden davalı kooperatif üyesine karşı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkin olup yargılama aşamasında davacı vekilinin sunduğu 11/02/2022 tarihli dilekçede davaya konu taşınmaz malikinin dava dışı ... isimli kişi olması nedeniyle tapu iptal ve tescil taleplerinin devam etmediği, daire bedeline ilişkin taleplerinin talep ettiğini beyan ederek eksik harcı ikmal etmiştir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
.... sayılı ve 09/10/2020 günlü kararında dava dışı kooperatif üyeleri tarafından davalı kooperatif aleyhine 14/04/2019 tarihli genel kurulda alınan kooperatifin tasfiyesine yönelik 7/a maddesindeki kararın da iptali isteminin kabulüne karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği celp edilen ve uyap portalındaki belge örneklerinin incelenmesinde anlaşılmıştır.
.... Noterliği'nin 06/08/2015 tarih ve ... yevmiye nolu "İstifaname" başlıklı belge örneğinin incelenmesinde; davalı ... tarafından muhatap davacı kooperatife keşide ettiği ihtarnamede ".... üye numarası ile üye olduğum kooperatif üyeliğinden gördüğüm lüzum üzerine bu tarihten itibaren istifa ediyorum. İstifa ettiğimi bildirir..." beyanının yer aldığı görülmüştür.
... 15/02/2021 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde; .... Ada/Parsel'de kayıtlı .... no'lu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olup 23/02/2012 tarihinde ...'dan satın alındığı görülmüştür.
Dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi yönünde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, verilen yetkiye istinaden mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02/12/2021 tarihli raporda; taşınmazın semt, mevki, konumu, imar durumu, yüz ölçümü, kullanım amacı, emsallerinin alım-satım rayiçleri, değerine tesir edecek tüm etkenler ile günün koşulları da dikkate alındığında halihazır durum itibariyle güncel rayiç değerinin 650.000,00 TL, 10/02/2021 dava tarihi itibariyle değerinin 520.000,00 TL, 23/02/2012 tescil tarihi itibariyle değerinin 78.499,00 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş 03/07/2023 tarihli kök ve itiraz üzerine alınan 22/12/2023 tarihli ek raporda; davacı kooperatifin 05/07/2015 tarihli genel kurulunun 5.maddesinde "Yapılan müzakere sonunda konut sahibi olan ortakların, alacaklı durumda olan konut sahibi olmayan ortaklara ödeme yapmaları gerektiği beyan edilerek, 2015 yılı Kasım ayından başlamak üzere 24 ay süre ile konut sahibi olan ortaklardan aylık net 250,00-TL konut sahibi olmamış ortaklardan ise aylık net 50,00 TL aidat alınması önerisi ortakların oyuna sunuldu oy çokluğuyla kabul edildi...." şeklinde karar alındığı, davalının 30/07/2015 tarihli Tahsilat Makbuzu ile "05.07.2015 tarihli Olağan Genel Kurul kararı gereği 250 x 24 = 6.000,00 TL peşin ödemesi" açıklaması ile 6.000,00 TL ödediği, davalının .... Noterliğinin 06.08.2015 tarihli ... yevmiyeli İstifaname'siyle kooperatiften istifa ettiği, Dolayısıyla davalı yanca, 05/07/2015 tarihli Genel Kurul'un 5. maddesi gereği konut tahsis edilemeyen ortaklar için ödenmesi öngörülen 6.000,00 TL yi ödeyerek kooperatiften istifa ettiği, .... E sayılı dosyasında Mahkemece kooperatifin 14/04/2019 tarihli genel kurulunda alınan tasfiye kararının iptal edildiğine ilişkin karar verilmiş ise de karar gerekçesinde "genel kurulda 2/3 çoğunluk sağlanmadığı" hususuna değinildiği, tasfiyenin koşulları oluşmamış olduğundan söz edilmediği, kooperatifin ferdi mülkiyete geçilmekle "dağılma" aşamasında olduğu, Kooperatifler Kanunu'nun 81.maddesine göre, dağılma aşamasında olan kooperatiflerden istifa eden/çıkarılan ortakların tapularının iadesinin istenemeyeceği, ortakların tasfiye masraflarına katılması gerektiği, davacının talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Açıklanan hususlar kapsamında somut olayın değerlendirmesine gelince; dava konusu uyuşmazlık davacı kooperatiften istifa eden davalı kooperatif üyesine verilmiş olan tapunun iptal ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebinde bulunulup bulunulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesine göre konut yapı kooperatifleri, ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesi ile amacına ulaşmış sayılır ve dağıtılır. Amacına ulaşarak dağılma sürecine giren kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz; ancak eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar. Davacı kooperatifin 05/07/2015 tarihli genel kurulun 5.maddesinde konut sahibi ortakların alacaklı durumda olan konut sahibi olmayan ortaklara ödeme yapmaları gerektiği belirtilerek buna ilişkin ödeme miktarı ve sürecinin belirlendiği, karar doğrultusunda davalı 30/07/2015 tarihinde aylık olarak belirlenen aidatları peşin 6.000,00 TL olarak ödediği, akabinde 06/08/2015 tarihli noterden tanzim edilen istifaname ile kooperatiften istifa ettiği, istifa öncesinde ferdileşme suretiyle malik olduğu ... nolu bağımsız bölümü 23/02/2012 tarihinde satış suretiyle dava dışı ...'e devrettiği, davalı aleyhine ortaklıktan kaynaklı yükümlülüğünü doğuracak herhangi bir karar veya talepte de bulunulduğuna dair bir bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılmadığı, ferdi mülkiyete geçilip ortaklar adına taşınmazın tescilinin yapılması ile kooperatifin amacına ulaştığının kabulü gerektiği, .... E sayılı dosyasında genel kurulda kooperatifin tasfiyesine ilişkin alınan kararın iptaline karar verilip yargılama aşamasında kesinleşmiş ise de davalının iptal edilen tasfiye kararı öncesi ferdi mülkiyete geçilerek taşınmaza malik olup kooperatif üyeliğinden de sorumluluğunu yerine getirmek suretiyle istifa ettiği, bu haliyle kooperatiften istifa eden davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası/taşınmazın değerinin tahsili istemli talepte bulunulamayacağı anlaşılmıştır.
Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince belirlenen 427,60 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 170,78 TL ve 8.709,52 TL peşin harçlar toplamı 8.880,30 TL harçtan mahsubu ile artan 8.452,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 78.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...