T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/110
KARAR NO: 2024/139
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ..., ...
DAVACI VEKİLİ: AV...., ...
DAVALI: ..., T.C. Kimlik No:..., ....
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 21/10/2021
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/03/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili ... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, aidat ve diğer giderleri ödemediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı vekilinin icra dosyasına 1.600,00 TL ödeme yaptığını, davalıya haricen 200,00 TL Eylül ayı aidatı ödemesi yaptığını ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER ;
... Mahkemesinin 03/11/2021 tarih ve .... nolu kararı ile .... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının 2022/110 sırasına kaydedilmiştir.
.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 23/09/2020 tarihinde 2.463,29 TL aidat alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 26/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 30/09/2020 tarihinde davalının 2020 yılı öncesine ait bir borcunun bulunmadığına ilişkin 17/12/2019 tarihli ibraname bulunduğunu, 2020 yılı aidatının 200,00 TL olup Eylül ayına ilişkin aidatın Eylül ayı içinde açılan takibe konu olmasının mümkün olmadığını, takip tarihi itibariyle davalının davacıya ödemesi gereken 8 aylık aidat toplamı 1.600,00 TL borcunun bulunduğunu, bunun dışında kalan borca itiraz ettiğini bildirir dilekçe sunmuş, itiraz dilekçesi davacı vekiline 12/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini şimdilik 1.717,07 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi ... davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırladığı 08/08/2022 tarihli raporunda davacı kooperatifin 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanununa uygun olarak tutulduğunu, davalının 24/09/2020 takip tarihindeki borç bakiyesinin 955,77 TL, 15/02/2022 dava tarihindeki borç bakiyesinin ise 690,90 TL tutarında olduğunu, davacı kooperatifin davalı adına 2018, 2019 ve 2020 yıllarda tahakkuk ettirilen 1.501,20 TL faiz tutarının Türk Borçlar Kanununun 120. maddesine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı konusunun bilirkişilik uzmanlık alanına girmediğinden davalı adına tahakkuk eden faize ilişkin bir değerlendirme ve hesaplama yapıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile takibe esas değer olan 2.463,29 TL'nin takip çıkış miktarı olduğunu, bu miktara icra vekalet ücreti, harç ve masraflar dahil olmadığını, davalının takip tarihindeki asıl borcunun 3.317,07 TL olduğunu, davalının icra dosyasına 05/10/2020 tarihinde 1.600,00 TL kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödeme mahsup edilince kalan kısım yönünden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı amaçlandığını, mahsup sonucu 1.717,07 TL üzerinden dava açıldığını, takip dayanağının ise davalının 2020 yılı açılış fişi olan yani 2020'den önceki borçlarını kapsayan 251,77 TL ve 2020 yılında ödememiş olduğu (2.098,98) aidat ve faiz borçlarını (2.350,75 TL) içerdiğini, ayrıca 112,54 TL'nin de davalının 2020 yılına ait açılış fişinden kalan borç olduğunu 2.350,75+112,54=2.463,29 TL bildirmiştir.
Bilirkişi ... 03/11/2022 tarihli ek raporunda davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların uzmanlık alanının dışında olduğunu ve kök raporda mali müşavirlik uzmanlık alanına ilişkin hesaplama yapıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi ... 30/09/2023 tarihli raporunda davalının takip konusu alacağın 1.600,00 TL asıl alacak kısmını kabul ettiğinin, faize kalanına itiraz ettiğinin ve takibin durduğunun anlaşıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu davacı vekili tarafından verilen 17/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde ...ne olan 2018 ve 2019 yılına ait toplam borcunuzu 5.600,00 TL olarak faizleri birlikte ödediğinizden 2018 ve 2019 yılı için aidat borcunun bulunmadığını, tarafınıza gönderilen ihtarname masrafını da 243,00 TL olarak ayrıca ödemiş bulunduğunu, 2020 yılı Ocak ayından itibaren aidat ödemelerinize hassasiyet ile devam etmenizi kooperatif adına dilerim. 17/12/2019 denildiğini, davanın konusunun itirazın iptali davası olduğunu ayrıca davacı vekili tarafından icraya konulan alacak tutarının hangi dönemlere ait asıl alacak olduğunu ve hesaplanan faiz tutarının açıklanmadığını ayrıca davacı vekili tarafından davalıya verilen 17/12/2019 tarihli ibranamenin dava açılması sırasında dikkate alınmadığının tespit edildiğini, davacı vekilinin icra takibine konulan 463,29 TL alacak değerinin bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan cari hesap ekstreleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada açılımın şu şekilde olduğunu, aidat borcu (2020 Eylül dahil) 2.044,44 TL, aidat faiz alacağı 306,31 TL, 2018 yılı imar bedeli 100,00 TL, imar bedeli faiz tahakkuku 12.54 TL toplam 2.463.29 TL olarak belirlendiğini, davalının davacı vekilinden aldığı 17/12/2019 tarihli ibranamede 2018-2019 yılları nedeniyle bir borcu olmadığı açıkça belirtildiğini, beraberinde icra takibi 24/09/2020 tarihinde yapıldığı ve aidat ödemelerinin tarihinin bilinmediği için aidatlarının ilgili ayın sonuna kadar ödenebileceği dikkate alınarak takip tarihine kadar yapılan hesaplama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan isteyebileceği aidat tutarının 1.600,00 TL, faiz tutarının ise 206,40 TL olduğunu, bu durumda davacının davalı aleyhine .... Esas nolu dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibinin de 1.600,00 TL aidat alacağı ve 206,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.806,40 TL üzerinden yürütmesi gerekeceğini, davacı vekili her ne kadar alacak tutarlarını bilirkişiden talep etmiş ise de bunu yapacak yerin icra müdürlüğü olduğunu ayrıca davalının icra takibi sonrası 05/10/2020 tarihinde ödemiş bulunduğu 1.600,00 TL'nin ilgili icra müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınması gerekeceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı kooperatifin üyesi olan davalıdan olan aidat ve diğer alacaklarına dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu .... Esas nolu dosyasında itiraz dilekçesi davacı vekiline 12/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, dava ise 21/10/2021 tarihinde açılmıştır.
Dava dilekçesi ekindeki arabuluculuk tutanağına göre davacı 11/10/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş, arabuluculuk son tutanağı 18/10/2021 tarihinde düzenlenmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 16. maddesinin 2. fıkrasına göre arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.
İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince itirazın iptali davasının açılması gereken 1 yıllık hak düşürücü sürenin itirazın alacaklıya tebliğ edildiği tarihten başlaması, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 16. maddesinin 2. fıkrasına göre arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen sürenin zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaması nedenleri ile arabuluculuğa başvurma ve son tutanak tarihlerine göre itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede süresinde açıldığı kabul edilmiştir.
Dava konusu icra takibinin takip talebinde 2.463,29 TL aidat alacağı asıl alacak talep edilmiş, hangi aidat olduğu belirtilmemiş, işlemiş faiz talep edilmemiş, davalı icra takibine itiraz dilekçesinde 1.600,00 TL borcu kabul ettiğini, icra takibinin başlatıldığı ayın aidat alacağının takip tarihi itibari ile doğmadığını ileri sürmüş, davacı vekili dava dilekçesinde icra takibinin başlatıldığı ayın aidat alacağının davacı tarafından ödendiğini belirtmiş, harca esas değeri belirtmemiş, harçlandırma formunda harca esas değer 1.717,07 TL olarak gösterilmiştir.
Davacı vekiline 18/10/2022 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile dava esas değerin 1.717,07 TL olmasına karşın takibe esas değerin 2.463,29 TL olmasını açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesine göre süre verilmiş, davacı vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile açıklama yapmıştır.
Dava konusu icra takibinin takip talebinde 3.317,07 TL talep edilmesi, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması nedenleri ile harcı ödenen tutar iki kalem alacak bulunduğu kabul edilmiştir; İcra takibine konu olan dava konusu tutar ve icra takibine konu olmayan dava konusu tutar.
Buna göre icra takibine konu olan dava konusu tutar;
2.463,29 TL takip talebinde talep edilen tutar asıl alacak
1.600,00 TL davalının kabul ettiği tutar
200,00 TL davalının icra takibinden sonra ödediği ancak icra takibine konu olmayan alacak
Sonuç olarak bu tutar 2.463,29 TL-600,00 TL=863,29 TL'dir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı vekilinin itirazlarının incelenmesi sonrasında hazırlanan 30/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 2020 yılı öncesine ilişkin alacağını ispatlamaması, diğer alacağı için ise yalnızca 1.600,00 TL’nin takip talebine göre ve 01/11/2022 tarihli dilekçeye göre talep edildiği anlaşılan işlemiş faize itiraz haksız olduğundan 206,40 TL asıl alacak olarak talep edilen işlemiş faiz için davanın kabulüne, fazlaya ilişkin davanın ispatlanamaması ve dava konusu icra takibine konu olmaması nedenleri ile reddine, dava konusu alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi olmadığı için bu konuda bir karar verilememiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 206,40 TL asıl alacak olarak talep edilen işlemiş faiz için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 206,40 TL asıl alacak olarak talep edilen işlemiş faiz üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 368,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, 1 adet vekalet harcı 8,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 13,40 TL olmak üzere toplam 140,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 333,50 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.333,50 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 403,02 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafından .... Mahkemesinin 03/11/2021 tarih ve ... nolu görevsizlik kararının tebliğ edilmesi için yapılan 57,00 TL posta gideri yargılama giderinin davalının sebebiyet vermemesi nedeni ile davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 206,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.160,42 TL'sinin davacıdan, 159,58 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.20/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza