T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/114 Esas
KARAR NO: 2022/131
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
YAZIM TARİHİ: 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E. ( eski ... E.) sayılı dosyası ile görülmekte olan tazminat davasında daha önce ıslah yapıldığını, ıslah talebine konu olan kısmın reddine dair kararın Ankara BAM 26 HD'nin ...K. sayılı kararı ile kaldırıldığını, bunun üzerine yeniden yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili lehine 297.537,46 TL zarar (iş göremezlik tazminatı) hesaplandığını, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarından mahsup edilen miktar çıkarılınca 165.000,00 TL'den sorumlu olduğunu, diğer davalı ...'ın sorumlu olduğu tazminat miktarından mahsup edilen miktar çıkarılınca 132.537,46 TL'den sorumlu olduğunu, toplamda ise davalılardan 297.537,46 TL'nin daha talep edilmesi gerektiğinin ortaya çıktığını, 297.537,46 TL zararın 62.833,03 TL'lık kısmının 06.02.2017 tarihli duruşma zaptında da yer aldığı üzere ıslah edildiğinden 234.704,43 TL'lik kısmı için ek dava açıldığını ileri sürerek 234.704,43 TL tazminatın 165.000,00 TL'lik bölümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 69.704,43 TL'sinin davalı araç maliki ve sürücüsü ...'dan olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı ve 08/11/2021 tarihli kararı ile dosyanın Mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin ... E. sayılı dosyasının 14/02/2022 tarihli duruşmasında birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davalı ... AŞ hakkında açılan davanın iş bu davadan tefrikine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş ek tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Eldeki ek dava, 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir.
Somut olayda; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan ek davada, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak sunulmadığından davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmadan son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilmiş, davacı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesi ekinde 16/12/2021 tarihli son tutanağı sunmuştur. Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun, dava dilekçesi ve davacı vekilinin 20/12/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu arabuluculuk son tutanağından dava tarihi olan 26/10/2021 tarihinden sonra 17/11/2021 tarihinde yapıldığı ve anlaşamama tutanağının 16/12/2021 tarihinde düzenlendiği anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nun 114/2 maddesi yollaması ile TTK'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır