T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/127 Esas - 2023/17
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/127 Esas
KARAR NO: 2023/17
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2016 tarihinde Manisa'da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kazanın oluşumda davalı şirkete ait ... nolu poliçe ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu sorumlu olduğu, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğundan dolayı herhangi bir trafik kusurunun bulunmadığı, karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kişi başına bakıcı gider halinde ayrı ayrı son 310.000 TL'lik teminat sağlamakta olduğu, anılan meblağın müvekkile ödenmesi gerektiği, kaza tarihinde müvekkilin 19 Mayıs Üniversitesi Ziraat Fakültesinden mezun olmuş olduğu, ziraat mühendisi olarak çalışmaya başlayacakken bu elzem kazanın vukuu bulduğu, ayrıca TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası serbest Ziraat Mühendisleri hizmetleri 2017 yılı asgari ücret tarifesine göre aylık en az 2700 lira 3000 TL arasında maaş olabileceğini ifade edildiği, Bu nedenle aktüer hesabı yaparken evvelce ibraz edilen Ziraat Mühendisleri Odası serbest Ziraat Mühendisleri hizmetleri 2017 yılı asgari ücret tarifesine zararları hesaplama yapılması gerektiği, davalıya teminat limitleri içinde ödeme yapılması ihtitarının 10.01.2022 tarihli ihtarname ile 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ... için 10 TL geçici bakıcı gideri maddi tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçede manevi tazminat klozu olmadığı, bu nedenle müvekkili şirketin talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı, bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğu, davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiği, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirtmiştir.
DELİLLER ;
-Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, poliçe,
-Bakıcı giderine ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu,
-Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, bakım gideri nedeniyle 1.152,9 TL olduğunu ve davalı sigorta şirketi poliçe sağlık giderleri teminatı limiti kapsamında kaldığını ve davalı sigorta şirketinin; sağlık giderleri teminat limiti kapsamında, zararın tamamının zarara neden olan taraflardan birinden talep edilmiş olmasına göre, 1.152,9 TL'den sorumlu olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 10/08/2016 tarihinde, dava dışı sigortalı idaresindeki ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu kaza sonucu davacı yolcu Vahide Aydoğmuş’un yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 09/03/2022 tarihli raporda belirtildiği üzere, 3üç hafta bakıcı ihtiyacının bulunduğu, dosya kapsamın uygun olmakla hükme esas alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan dava dışı karşı araç sürücüsünün %25, dava dışı sigortalı sürücünün %25 kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 1.152,90-TL bakıcı gideri tazminatı zararı bulunduğunun belirtildiği buna göre davalının davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davalının 21/01/2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
864,70 TL tazminatın 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL ıslah harcından eksik alındığı anlaşılan 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL ıslah harcı ve 2.176,50 TL tebligat-bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.418,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 864,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır