T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/148 Esas - 2022/294
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/148 Esas
KARAR NO: 2022/294
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/07/2015
KARAR TARİHİ: 11/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun motor arızasından dolayı emniyet şeridinde zorunlu bekleyen ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı komyonete arkadan çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında her iki tarafın da kusurlu bulunduğunu, ancak aleyhe olan hususlara itiraz ile bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın yaralandığını, kazaya yol açan ... plakalı aracın davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL, geçici iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 20/02/2015-20/02/2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, bu nedenle temerrüdün oluşmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragati üzerine vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harç ve 36,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 17,00 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/04/2022