T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/196 Esas - 2022/778
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/196 Esas
KARAR NO: 2022/778
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
YAZIM TARİHİ: 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 217,00 TL geçiş ücreti, 868,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.085,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait dava konusu aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından dava tarihinden sonra takip ve dava konusu borcun 30/06/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait internet sitesi üzerinden ödendiğini, yapılan ödemeye icra ve dava dosya masraflarının dahil olduğunu, karşı vekalet ücreti ile icra inkar tazminatının dahil olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödendiği beyanı karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yapılan değerlendirme neticesinde davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekmekte ise de, davacı vekilinin beyan dilekçesinde yapılan ödemeye yargılama giderlerinin de dahil olduğu beyanı gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş, ancak davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-1.085,00 TL asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.085,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022