T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/240 Esas - 2023/635
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/240 Esas
KARAR NO: 2023/635
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI:....
VEKİLİ: Av. ...
....
DAVALILAR:1-...
2-...
...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 01/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/10/2023
YAZIM TARİHİ: 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... A.Ş. ile davalılar... Tic. San. Ltd. Şti ve ... Taş. İnş. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, istinaf başvurularının kabul edilerek arabuluculuk ücreti yönünden ve kamu düzeni yönünden bahsi geçen yerel mahkemenin kararının kaldırılarak söz konusu davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu karar neticesinde .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibi sonucunda müvekkili tarafından 18.317,00 TL icra dosyasına yatırıldığını, taraflarınca toplam 1.445,68 TL masraf yapıldığını belirterek ..... sayılı kararı ile sonuçlanan dava neticesinde yapılan ödemeler ve dosya masrafları toplamı 19.763,22 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... San. Tic. Ltd. Şti.ve ... Taş. İnş. Tem. San. ve Tic.Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı ... Şirketi vekili 19/12/2022 tarihli celsede verdiği beyanında; alt yüklenici olarak iş yaptıklarını, kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi Limited Şirketi yargılamaya katılmamıştır.
Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmesi ile eki şartname, .... sayılı dosyası, .... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu hizmet alım sözleşmesi ile eki şartnameye göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların iş ortaklığı vasfında alt işverenler olduğu, bu haliyle davalıların iş ortaklığı bünyesinde çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla (müteselsil borçlular) asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, ...'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerin oluşturduğu iş ortaklığı niteliğindeki yükleniciden (müştereken ve müteselsilen) talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'un davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı bünyesinde 14/09/2015 ile 31/12/2017 tarihleri arasında 840 gün süreyle çalıştığı, .... sayılı ilamı ile dava dışı işçinin hak kazandığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden oluşan işçilik alacaklarının asıl işveren ve alt işverenin iş ortaklığını oluşturan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, iş bu kararın .... sayılı ilamı ile arabuluculuk ücreti yönünden kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verildiği, bu karar ile dava dışı işçi lehine 4.090,69 TL kıdem tazminatına, 2.488,50 TL ihbar tazminatına, 1.185 TL yıllık izin ücretine hükmedildiği, ilamın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından .... Esas sayılı takip dosyası ile işçilik alacaklarının eldeki davada davacı ile davalılar yönünden icra takibine konu edildiği, takibe konu alacağın takip borçlusu, eldeki davanın davacısı ... tarafından farklı tarihlerde kısmi ödemeler yoluyla ödendiği, yukarıda izah edildiği üzere davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerin oluşturduğu iş ortaklığı niteliğindeki davalılardan (müştereken ve müteselsilen) talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, bilirkişi raporu ile tespit edilen 19.744,62 TL yönünden kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden oluşan işçilik alacakları olarak toplam 18.317,54 TL'nin, yargılama harç ve giderleri olarak 526,99 TL, 373,84 TL ve 526,25 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı alt işverenlerden (müştereken ve mütelsilen) rücuen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların şirket isimlerinin gerekçeli karara ilişkin hükümde açıkça yazılması suretiyle mahallinde yazım hatasının düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 19.744,62 TL’nin iş ortaklığı nedeniyle davalı ... Sanayi Limited Şirketi ve davalı ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılardan tahsiline karar verilen miktarlar için 526,99 TL’sine ödeme tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren, 373,84 TL’sine ödeme tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren, 18.317,54 TL’sine ödeme tarihi olan 20/05/2021 tarihi itibariyle, 526,25 TL’sine ödeme tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.348,75 TL harçtan, peşin alınan 337,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.011,24 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 337,51 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 437,00 TL posta masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.767 TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan 1.600,70 TL tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.600 TL arabuluculuk giderinin Arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2023
Katip ... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır