T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/266 Esas - 2024/300
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/266 Esas
KARAR NO: 2024/300
HAKİM:....
KATİP:....
DAVACI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 01/04/2024
KARAR YAZIM
TARİHİ: 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2020 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması akabinde de ... plakalı araca çarpmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kusuru sebebiyle kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası neticesinde yaralandığını, bu nedenle 14.800 TL kalıcı iş görememezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere 15.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı def'i ve usuli itirazlarının dikkate alınarak davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespitine, bakıcı giderinin teminat dışı olduğundan bu davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş tazminat davasıdır.
Davacı vekili .... 'in 05/03/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile eldeki davanın ikame edilmesinden sonra poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderleri banka kanalıyla taraflarına ödendğini, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, eldeki dava kapsamında başkaca bir alacaklarının kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu trafik kazasında uğradığı maddi zararı yönünden ve fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararları yönünden başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydı ile münhasır ... A.Ş 'den tazminat alacağı ve ferileri ile birlikte taraflarına ödenmekle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili .... 01/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça müvekkili şirket adına davadan feragat edilmesi halinde söz konusu feragat beyanı kapsamında taraflarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır