T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/270 Esas - 2023/320
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/270 Esas
KARAR NO: 2023/320
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... ve Tic. A.Ş.'nin iş yeri adresinde konuşlu makam odasında, makam masasının her iki yanına denk gelecek şekilde 186 x 258 cm2 (iki parça) ve 206 x 258 cm2 (iki parça) ölçülerinde, 6 mm temperli cam üzerine ters yüzden UV baskı tekniği uygulanmak suretiyle hazırlanacak altın varak kaplamalı iki adet harita siparişi vermek üzere müvekkili şirkete başvurulduğunu, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından gerekli grafik/tasarım çalışmaları yapılarak fiyat teklifi ile birlikte 14.12.2021 tarihinde elektronik posta kanalıyla davalı şirkete gönderildiğini, makamın sağ tarafına denk gelen çalışma için 8.300,00 TL, sol tarafına denk gelen çalışma için 9.800,00 TL olmak üzere KDV hariç toplam 18.100,00 TL fiyat teklifi sunulduğunu, sunulan teklif davalı tarafça aynı tarihte kabul edildiğini, davalının sipariş onayı ve imalata geçilmesi talebi üzerine, şirket politikası gereği fatura bedelinin %50'lik kısmının ön ödeme olarak gönderilmesi halinde üretime geçilebileceğini 15.12.2021 tarihinde davalıya bildirildiğini, davalı tarafça 16.12.2021 tarihinde ilk olarak 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 3.000,00 TL daha gönderilmesi talebi üzerine aynı tarihte 3.000,00 TL daha gönderildiğini ve -sipariş bedeli 18.100,00 TL'nin yaklaşık olarak yarısına tekabül eden- toplam 9.000,00 TL ödeme alındığını, müvekkili ...Şirketi tarafından hazırlanan siparişin, talep edilen alana uygulanması niteliği itibariyle "özel işçilik/uzmanlık" gerektirdiğinden; 30.12.2021 tarihinde işçiler ...ve ... tarafından davalının iş yerine bizzat gidilmek suretiyle söz konusu siparişin uygulaması dahil yapılmak suretiyle siparişin teslim edildiğini, sipariş teslimi üzerine müvekkili şirket tarafından kesilen 30.12.2021 tarihli ... Numaralı 21.358,00 TL Bedelli Elektronik Fatura karşılığında, davalı şirket tarafından sipariş verilirken ön ödeme kapsamında ödenen 9.000,00 TL'nin mahsubu sonrası bakiye kalan 12.358,00 TL'nin de ödenmesi gerekirken, bakiye borç yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından faturaya karşı herhangi bir itiraz da sunulmadığını, bakiye fatura alacağının tahsili maksadıyla icra takibi başlatılmış, ... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, ... sayılı dosyasına davalı borçlu ... ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Haksız açılan davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; Davacının, davalının işyerinin makam odasına 6 mm temperli cam üzerine yaptığı iki adet Haritanın, teklif ekinde yer alan ölçü ve özelliklerde yapılmış olduğunu, mahallinde yapılan inceleme neticesinde, makam sol tarafındaki Haritanın montajında işçilik hatasının bulunduğu ve alt parçanın yeniden montajı veya boşlukların uygun malzeme ile kapatılmasıyla söz konusu eksikliğin giderilebileceğini, davacı tarafından söz konusu montaj hatasının giderilmesi halinde, fatura karşılığı kalan bakiye alacağı olan 12.358,00 TL üzerinden icra takibinin devam etmesinin uygun olduğunu, davacı tarafından söz konusu montaj hatasının giderilmemesi halinde, eksik işçilik bedelinin 1.500,00 TL olduğu ve bu bedelin davacı alacağından düşülerek icra takibinin devam etmesinin uygun olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... ve Tic. A.Ş.'nin iş yeri adresinde konuşlu makam odasında, makam masasının her iki yanına denk gelecek şekilde 186 x 258 cm2 (iki parça) ve 206 x 258 cm2 (iki parça) ölçülerinde, 6 mm temperli cam üzerine ters yüzden UV baskı tekniği uygulanmak suretiyle hazırlanacak altın varak kaplamalı iki adet harita siparişi verdiğini, KDV hariç toplam 18.100,00 TL fiyat teklifi sunulduğunu, sunulan teklif davalı tarafça aynı tarihte kabul edildiğini, davalı tarafça 16.12.2021 tarihinde ilk olarak 6.000,00 TL ve 3.000,00 TL olmak üzere toplam ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından kesilen 30.12.2021 tarihli ... Numaralı 21.358,00 TL Bedelli Elektronik Fatura karşılığında, davalı şirket tarafından sipariş verilirken ön ödeme kapsamında ödenen 9.000,00 TL'nin mahsubu sonrası bakiye kalan 12.358,00 TL'nin de ödenmesi gerekirken, bakiye borç yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye fatura alacağının tahsili maksadıyla icra takibi başlatıldığı, ... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, ... sayılı dosyasına davalı borçlu ... ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan haksız itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekilince yapılan işin ayıplı olduğu iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; Davacının, davalının işyerinin makam odasına 6 mm temperli cam üzerine yaptığı iki adet Haritanın, teklif ekinde yer alan ölçü ve özelliklerde yapılmış olduğunu, mahallinde yapılan inceleme neticesinde, makam sol tarafındaki Haritanın montajında işçilik hatasının bulunduğu ve alt parçanın yeniden montajı veya boşlukların uygun malzeme ile kapatılmasıyla söz konusu eksikliğin giderilebileceğini, eksik işçilik bedelinin 1.500,00 TL olduğu, söz konusu bedelin fatura karşılığı kalan bakiye alacağı olan 12.358,00 TL'den düşürüldükten sonra bakiye 10.858,00 TL'yi talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 10.858,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen % 15,75 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan 10.858,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 10.858,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen % 15,75 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Hüküm altına alınan 10.858,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 741,70 TL harçtan peşin alınan 214,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 527,14 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.705,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 214,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 295,26 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1260,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.088,92 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.348,19 TL'sinin davalıdan, 211,80 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı