T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/293 Esas - 2023/717
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/293
KARAR NO: 2023/717
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
DAVACI VEKİLİ: AV. ...
DAVALI: ...
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/11/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait ... plakalı aracın 22/04/2021, 27/04/2021, 04/05/2021, 06/05/2021, 11/05/2021, 18/05/2021, 23/05/2021, 26/05/2021, 29/05/2021, 22/04/2021, 02/05/2021, 11/05/2021, 16/05/2021, 25/05/2021, 05/05/2021, 22/05/2021, 29/05/2021, 09/04/2021, 22/04/2021, 26/04/2021, 02/05/2021, 22/05/2021, 25/05/2021, 28/05/2021, 26/04/2021, 03/05/2021, 22/05/2021, 26/05/2021, 11/05/2021, 26/04/2021, 03/05/2021, 11/05/2021, 22/05/2021 ve 25/05/2021 tarihlerinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunda ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ve cezasının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının bildirimde bulunmadığını, davalının aracının .../...'sinde yeterli hesap bakiyesinin olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 03/08/2021 tarihinde 13.730,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 11/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 16/08/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
... Genel Müdürlüğü 06/02/2023 havale tarihli cevabi yazı ile ... plakalı araca ait .../... ürününün bulunmadığını bildirmiştir.
... 06/07/2023 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın dava konusu ihlalli geçiş tarihlerinde kayıtlı ... hesabının bulunmadığını, 08/11/2020 tarihinde açılan ... Bankasına bağlı ... hesabının bulunduğunu bildirmiştir.
... 19/07/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu ihlalli geçiş tarihlerine ilişkin ... hesap bakiye hareketlerini göndermiştir.
Bilirkişi ... 11/08/2023 tarihli raporunda davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ... plakalı taşıtın 08/04/2022-29/05/2021 döneminde 34 kez ihlali geçiş yaptığının ... (...) bildirim formlarından anlaşıldığını, davalı şirkete ait taşıtla ilgili olarak gönderilen müzekkerelere ... A.Ş ve .... Şubesinin cevabi yazılarında davalı şirkete ait ... plakalı taşıta ait .../... ürünün/bilginin bulunmadığının belirtildiğini, .... Şubesinin 19/07/2023 tarihli yazısında bankanın düzenlediği ... hesap bilgileri ile ilgili tabloda ... plakalı taşıta ait ... yüklenme tarihlerinin 13/07/2021-16/06/2022 dönemi kapsadığını, dava konusu ihlalli geçişlerinin ise 08/04/2022-25/05/2021 döneme ait olduğunu, davalı şirketin ... plakalı ihlalli geçişlerin yapıldığını, 08/04/2021-29/05/2021 döneminde .../... ürünün bulunmadığı anlaşıldığından tabloda gösterildiği üzere asıl ücretin 2.746,00 TL, ceza tutarının 10.984,00 TL olmak üzere toplam (2.746,00+10.914.00) =13.730,00 TL'lik ihlalli geçiş yaptığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan davalının aracının kaçak geçişler yaparak geçiş ücretini ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz iptali davasıdır.
Davacı ile davalının tacir olması ve davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrası gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
20/06/2023 tarihli duruşmada davalı vekilinin yetki itirazının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının ... plakalı aracının 22/04/2021, 27/04/2021, 04/05/2021, 06/05/2021, 11/05/2021, 18/05/2021, 23/05/2021, 26/05/2021, 29/05/2021, 22/04/2021, 02/05/2021, 11/05/2021, 16/05/2021, 25/05/2021, 05/05/2021, 22/05/2021, 29/05/2021, 09/04/2021, 22/04/2021, 26/04/2021, 02/05/2021, 22/05/2021, 25/05/2021, 28/05/2021, 26/04/2021, 03/05/2021, 22/05/2021, 26/05/2021, 11/05/2021, 26/04/2021, 03/05/2021, 11/05/2021, 22/05/2021 ve 25/05/2021 tarihlerinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunu ücret ödenmeksizin kullandığı, davalının ... nolu .... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücreti ile cezayı ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının ... 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar ve bilirkişi raporu ile davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının ... nolu ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, borcu ifa yükümlüğününün davalıda olup davalının ... veya ...'sinden alacağın alınmamış olmasının üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, ihlali geçiş bildiriminde kanuni faiz istenmesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın .... 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 13.730,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 2.746,00 TL icra inkar tazminatının ... 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin ... 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 937,89 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 165,83 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 772,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 165,83 TL, 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, 1 adet vekalet pulu 18,15 TL, tebligat ve posta gideri 145,25 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.621,43 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 13.730,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince göre davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.24/10/2023
Katip ....
e-imza
Hakim ...
e-imza