T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/302 Esas
KARAR NO: 2022/582
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 23/04/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
YAZIM TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kooperatif üzerine kayıtlı taşınmazlar, satılmak üzere olup, satış neticesinde müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyeti maalesef zarar göreceğini, davalı Kooperatifin başkaca mal varlığı olmadığı, dava neticesine kadar elden çıkarılma ihtimali bulunmadığını, bu nedenle davalı Kooperatifin müvekkilinin beklenen menfaati müvekkilinin satışlardan sonra Kooperatifin ''....Antalya'' adresinde yer alan taşınmazlara veya kooperatif hisseleri üzerine İHTİYATİ TEDBİR şerhi konulmasını talep ettiğini, müvekkili davalı kooperatiften olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasıyla yaptığı takip, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlu söz konusu takipte, hem borcun ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, itiraz ile takibin durması neticesinde dava açma gerekliliği olduğunu, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibe devam edilmesini, icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak durduran borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiğini, mahkemenin yetkisiz olup yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep etiğini, hem icrada yetkili olan hem davada yetkili olan yer mahkemesi borçlu müvekkilin olduğu yer olan Alanya Mahkemeleri olduğunu, aynı şekilde mahkemenin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle ve görevli mahkemenin ticari işlemden kaynaklı olmaması nedeniyle asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın reddini talep ettiğini, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar dava şartlarından olduğundan bu hususların da ayrıca mahkemece resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, usul kuralları çerçevesinde yazılan yazılmayan tüm ilk itirazları ve davanın esasa girilmeksizin usulden reddini talep etmiştir.
Dava, davacının kooperatiften istifası nedeniyle iadesi istenilen aidat ödemelerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi'nin adresinin incelenmesinde ... Alanya olduğu tebligatında bu adrese yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazın bulunmuş, Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.
6100 Sayılı HMK. 'nun 14/2 maddesindeki " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü çerçevesinde ortak ile kooperatif arasındaki davalarda (takiplerde de ) tüzel kişiliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan ve davalı kooperatifin adresinin Alanya ilçesi olduğu anlaşılmakla Alanya Adli Yargı (Ticaret Mahkemesi) yetkisi alanında bulunduğundan HMK. 114 maddesi gereğince kesin yetki kuralı dava şartı olduğundan HMK 115. Madddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,davaya bakmakla yetkili Alanya Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tespitine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili Alanya Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır