T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/312 Esas
KARAR NO: 2022/583
DAVA:Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
YAZIM TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde ödeme emri tarafımıza 05.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bazı nedenlerle ödeme emrine süresinde itiraz edilemediği, davalı alacaklı yan tarafından, müvekkili şirkete kiralamış olduğu araçlardaki hasarların tazmini talebi olduğunu iddia ettiğini, söz konusu araçlardan bir kısmı davalı alacaklı tarafından hasarsız olarak teslim alındığını, bir kısmı için de hasar tespit tutanağı tutulmuşsa da taraflar arasındaki sözleşme gereği ve işin doğası gereği araçlarda meydana gelecek hasarların sorumlusu davalı taraf olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalı yana her hangi bir borcu bulunmadığını, bir an için araçlarda oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından tazminine karar verilse dahi; alacaklı yan tarafından talep edilen tutarlar farazi olduğunu, davalı alacaklı yan tarafından müvekkili şirkete kesilmiş her hangi bir fatura da bulunmadığını, davalı alacaklı yan yaptığı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, dosyada borçlu olmadığımız hususunun açık olduğunu, bu nedenle teminatsız olarak mümkün olmadığı takdirde Mahkemece takdir olunacak teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasını, varsa konulmuş hacizlerin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Dava, taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi uyarınca kiralanan araçlarda meydana geldiği iddia olunan hasarlar nedeniyle tazmini için başlatılan icra takibine karşı davacı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde "Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re ’sen gözetilmesi gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
HMK'nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır