T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/320 Esas
KARAR NO: 2024/592
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/04/2016
KARAR TARİHİ: 04/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında farklı zamanlarda iş protokolleri imzalandığını, bu kapsamda 19/09/2005 tarihli üniversite sınırları içerisinde bulunan ... işletilmesine dair sözleşme kurulduğunu, 27/12/2006 tarihinde mesleki eğitim kantini,.... Resim İş kantininin işletilmesine dair sözleşme kurulduğunu, davalının bu sözleşmeler uyarınca müvekkiline ödemesi gereken faturaya dayalı alacakları ödemesi için farklı zamanlarda ihtar yapılmasına rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenle faturaya dayalı alacakların tahsili için .... esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu faturaya dayalı alacakların gerçek durumu yansıtmadığını, kanuna ve yapılan sözleşmelere aykırı olduğunu, müvekkilinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine tabi kooperatif olduğunu, kooperatiflerin 6102 sayılı TTK anlamında tacir sayılamayacağını, kooperatifin ticaret siciline tescil edildiğini, gerekli ilanların yapıldığını, bu davanın ticari dava sayılamayacağını, asliye ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak icra takibine konu alacağın gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. ... 23/07/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 13.781,70 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye 13.354,10 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil ettirildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 118.770,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03.09.2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı