T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/369 Esas
KARAR NO: 2022/715
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 24/05/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020 yılında Ankara ilinde inşa edilmekte olan Yargıtay binasının şantiyesinde ana yüklenici ... firmasının alt taşeronu olarak şantiyede işçilerin kalacağı yapıyı inşa ettiğini, bu çalışma sırasında davalı firmadan vinç kiraladığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili firmanın davalıya toplam 21.747,40 TL borcu olduğunu, davalı firmanın alacağı nedeniyle e-Arşiv fatura olarak 28.07.2020 tarihinde 14.160,00 TL; 17.08.2020 tarihinde 7.906,00 TL; 24.08.2020 tarihinde 9.440,00 TL'lik faturalar kestiğini, bu faturalarda yapılan hesaplama müvekkilinin hizmet aldığı tonajlı viçlerden daha yüksek tonajlı vinçler üzerinden hesap edildiği için müvekkili firmanın bunu farkettiğini ve 31.08.2020 tarihinde 9.758,60 TL lik iade faturası kestiğini, davalı firmanın da bu hatasını fark ederek rakamı kabul ettiğini, Davalı tarafın, 07.10.2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkili firmanın o tarihlerde taşınma aşamasında olduğundan fiilen bulunmadığı mersis adresinde TK 35 gereği yapıldığını, müvekkili firmanın gıyabında kesinleştiğini, müvekkili firmanın ... firmasından alacağını tahsil ederken, işbu dosyadan ... firmasına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi nedeniyle, ... firması 2021 yılı Mayıs ayında bu nedenle dosya borcu kadarlık kısmını icra dosyasına ödedikten sonra bakiyesini müvekkiline ödediğini, aleyhine başlatılan icra dosyasından bu şekilde haberdar olan davacının, daha sonra icra dosyasını incelediğinde davalı tarafından fazladan hayali olarak iki adet fatura keşide edildiğini, bu fatura içeriğindeki mal ve hizmeti almadığını ve faturalar da kendisine tebliğ edilmediği halde icra takibinde dosyaya dahil edildiğini ve tahsil edildiğini gördüğünü, klasik fatura olarak tanzim edilen 10.08.2020 tarih 029021 numaralı 4.720,00 TL bedelli ve 11.08.2020 tarih 02923 numaralı 3.835,00 TL bedelli iki adet fatura karşılığı alınmış herhangi bir mal ve hizmet söz konusu olmadığını, davacının gıyabında bu faturaların hazırlandığını, tebliğ edilmeden icra takibine konu edildiğini belirterek, davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak miktarından 10.08.2020 tarih 029021 numaralı 4.720,00 TL bedelli ve 11.08.2020 tarih 02923 numaralı 3.835,00 TL bedelli iki adet fatura karşılığı 8.555,00 TL'nin bu kısım için işlemiş faizi, vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri olarak hesaplanacak bedelinin davalı tarafından tahsilat yapıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile beraber İstirdadını, davalının açıkça kötü niyetli olarak hareket ettiği sabit olmakla yüzde 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği gibi davaya konu icra dosyasının ödeme alınarak tahsil edildiği tarihin 05.05.2021 olduğunu, İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 28.04.2021 olduğunu, ödemenin gerçekteştiği tarihten itibaren 1 yıl dava açma süresi olduğunu, süre geçirildiği tarihte ilgili bu hakkından vazgeçtiği anlamına geldiğini, davacının bu süre içerisinde davasını açmadığını, usul yönünden davanın reddi gerektiğini, fiyat farkı faturasının kesim tarihi 31.08.2020, davacının itiraz etmiş olduğu fatura tarihlerinin 10.08.2020 ve 11.08.2020 olduğunu, davacının fiyat farkı faturasını aldığında bu iki faturadan haberi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına davacının sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davacı borçlusu üçüncü kişi tarafından İİK 89 uyarınca yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... Elektronik tarafından davacı ... İnşaat hakkında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçluya tebliğ yapılamadığı, İİK 89 uyarınca ihbarname gönderilen dava dışı ... Uluslarası İnşaat AŞ'nin 05/05/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile dosya borcunu ödemiş olduğu görülmüştür.
İddia ve savunma, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu olmadığı bir miktar parayı davalının alacaklı olduğu üçüncü kişiden tahsil ettiğini ileri sürerek istirdat talebiyle eldeki davayı açmıştır.Yargılamada maddi vakıaları açıklamak taraflara, davanın hukuki nitelendirmesini ve uygulanacak yasa hükmünü belirlemek ise HMK’nın 33. maddesi ve 04.06.1958 gün ve 5/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkemeye aittir. İİK'nun 72/7. maddesi uyarınca borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. İstirdat davası için öngörülen bir yıllık süre hak düşürücü süre niteliğinde olup, bu sürenin geçirilmiş olması halinde artık başkaca bir sebebe ve bu bağlamda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen paranın iadesi talebi mümkün değildir. Eldeki davada icra dosyasına en son 05/05/2021 tarihinde ödeme yapmış olup, 06/05/2022 tarihinde arabulucuya başvurulmuş, ve son tutanak 20/05/2022 tarihinde imzalanmıştır. 24/05/2022 dava tarihi itibari ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREDEN SONRA AÇILMIŞ OLMASI SEBEBİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 146,10 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 65,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca hesaplanan 8.555,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin e duruşma vasıtasıyla yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır