T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/395 Esas - 2023/80
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/395 Esas
KARAR NO: 2023/80
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
YAZIM TARİHİ: 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... ve ... plakalı sayılı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün 2020/11629 sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık takip konusu alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.
Dava konusu ... Müdürlüğünün 2020/11629 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 5.107,50 TL asıl alacak, 136,09 TL faiz ve 24,51 TL ... olmak üzere 5.268,11 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait dava konusu araçların kullanım amacının ticari olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
... Teşkilatı AŞ'nin cevabi yazısı ile ihlalli geçiş yapıldığı iddia olunan tarihler arasında dava konusu ... plakalı araca tanımlı ... ürünü bulunmadığı bildirilerek, dava konusu diğer ... plaka sayılı araca tanımlı ... ürününün bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri gönderilmiştir.
İddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında 5.107,50 TL asıl alacak, 136,09 TL faiz ve 24,51 TL ... olmak üzere 5.268,11 tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış olup, davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı tarafından sunulan delillere göre, dava konusu aracın ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı ve davaya cevap vermediği gibi dava dilekçesi ekinde sunulan delillere de itiraz getirmediği, ... Teşkilatı AŞ'nin cevabi yazısından anlaşıldığı üzere ihlalli geçiş yapıldığı iddia olunan tarihler arasında ... plakalı araca tanımlı ... ürünü bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın ise geçiş tarihlerinde yeterli bakiyesi bulunmadığı görülmekle davalının işleteni olduğu araçlar ile davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği, buna göre davalının ihlalli geçiş ücreti nedeniyle davacıya borçlu olduğu gibi ceza bedelinin de 6001 sayılı ... Müdürlüğü Teşkilatı ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak geçiş ücretinin 4 katı olarak düzenlendiği, ceza tutarı istemi yerinde olduğu gibi 3065 sayılı ... Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin işlemiş faiz için ... isteminin de yerinde olduğu, geçiş ücretleri için uygulanan ... oranının %8 olduğu dikkate alındığında geçiş ücretine uygulanan işlemiş faiz için de aynı oranda ... hesaplanması gerektiği ve davalının borca itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan 5.268,10 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davanın ... Müdürlüğünün 2020/11629 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
-Hüküm altına alınan 5.268,10 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 359,86 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 279,16 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.268,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 106,00 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır