T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/450 Esas
KARAR NO : 2025/746
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 2016 yılında başlayan ticari ilişki bulunduğunu, davalıya bono ve elden ödeme karşılığında, davalı firmanın mal tesliminde bulunacağına dair edimini yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından, bono bedelleri olarak toplam 60.000 TL ve elden ödeme olarak yapılan 15.000 TL'nin iadesi için .... E sayılı dosyası ile takip başlatılmış, takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedellerin geri alınabilmesi için bu sefer .... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğunu, takip dosyasında sehven takip alacaklısının şirket sahibi ... olarak gösterilmesi nedeniyle dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğunu, dava konusu bonolar “malen” kaydını içermekte olduğunu, bonolara istinaden elden ödemenin ticari ilişkiden mal karşılığında yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete, 7.500 TL bedelli 8 adet senet vermiş olduğunu, bunlara ait ödemelerin banka kanalıyla yapılmış olduğunu, bu konuda banka hesaplarının celbi gerektiğini, davalının su teslimi edimini gerçekleştirmediğini, buna mukabil su teslimi için kendisine verilen senetlerin tahsile konulmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davanın kabulüne, davalı şirketin edimine yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 8 adet senedin iptaline, davalı şirket menkul gayrımenkul mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz karar verilmesine, senetlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte elden ödenen bedelin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL'nin davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, avans olarak verilen senetler ile peşin ödeme karşılığı mal teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 1) Davacı şirket 2016 — 2017 ve 2018 yıllarında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğu, buna karşılık davalı şirket ticari defterlerinin dosyaya sunulu olmadığı, davalı taraf ticari defterlerinin bulunduğu adres ve irtibat kurulacak kişiye ait iletişim bilgilerinin de beyan edilmemiş olduğundan, davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olduğu, 2) Davacı tarafından verilen bonoların, muhasebe kaydı olarak davacı taraf ticari defterlerinde davalı hesabına borç kaydına rastlanılmadığı, davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin içeriğinde dava konusu senetler için yapılan ödemelerin bulunup bulunmadığı hususunun belirgin olmadığı, ancak 16.12.2016 vade tarihli ve 7.500 TL bedelli senet dışındaki senetlerin banka kanalı ile davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu, davalı taraf BS form bilgileri ile davacı taraf ticari defter kayıtları mukayese edildiğinde, davalı tarafın mal tesliminde bulunmuş olduğu, ancak 31.12.2018 tarih itibariyle davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre DAVACI TARAFIN DAVALI ŞİRKETTEN 77.613,28 TL ALACAKLI olduğu, bu bakımdan dava konusu edilen senetler toplamının ( 7.500 X 8 ) — 60.000 TL olması karşısında, davacı şirketin alacaklı olma halinin bu senetler nedeniyle davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin açık hesapta davalı şirket borcuna kayıt edilmiş olabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 04/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile ,' toplamda 75.000,00-TL'nin bono bedellerinin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve elden ödenen bedelin ise dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, müvekkilin borcu olmadığının tespitine, dava konusu 8 adet senedin iptaline' karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu senetlerin incelenmesinde senetlerde "malen" ibaresinin mevcut olduğu, senetlerde malen ibaresi var ise ,malın teslim edildiği kabul edilir. Senetlerde malen ibaresinin mevcut olması halinde malın teslim edilmediğini borçlunun yazılı delil ile ispat etmesi gerekir ,diğer bir anlatımla alacaklının teslim ettiğini kanıtlama yükümlülüğü bulunmamaktadır. (HGK ....nolu 10/06/2015 tarihli ilamı)
Davacının ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de ," Davacı tarafından verilen bonoların, muhasebe kaydı olarak davacı taraf ticari defterlerinde davalı hesabına borç kaydına rastlanılmadığı, davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin içeriğinde dava konusu senetler için yapılan ödemelerin bulunup bulunmadığı hususunun belirgin olmadığı, ancak 16.12.2016 vade tarihli ve 7.500 TL bedelli senet dışındaki senetlerin banka kanalı ile davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu, davalı taraf BS form bilgileri ile davacı taraf ticari defter kayıtları mukayese edildiğinde, davalı tarafın mal tesliminde bulunmuş olduğu, "tespiti üzerine ve davacı yanca malların teslim edilmediğine ve elden ödemeye ilişkin yazılı delil sunulamaması üzerine davacıya yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmış olup, davacı yan süresinde yemin deliline dayanarak ,... 'dan gelen 24/04/2025 tarihli yazı cevabında ... ve ...'ın münferiden temsile yetkili kılındığının bildirildiği ,buna göre münferiden şirket yetkilisi ... mahkememize yemin için tayin edilen duruşmaya gelerek ,Davalı şirket temsilcisi ... 'ın 18/04/2025 tarihli duruşmasında beyanında: "Karşı taraf ile su teslimi noktasında sözleşme yaptık. Davacı firmanın tarafımıza yaptığı, toplam 60.000-TL değerinde 8 adet bono ödemesi karşılığında davacı firmaya su teslimini gerçekleştirdiğimize, davacı ... firmasına parasını almamıza rağmen teslim etmediğimiz hiçbir su borcumuzun bulunmadığına, bu hususta dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun cevap verdiğime, hiçbir şey saklamadığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim.Sadece dava dilekçesinde şirketimize elden 15.000 TL verildiği iddiasını kabul etmiyorum. 15.000 TL'lik borcu kabul etmiyorum. Anlaşmamız 7.500 TL bedelli 8 adet bonodan ibarettir"
Şeklinde yemini eda ettiğinden ,ispatlanamayan davanın tüm talepleri ile birlikte reddine karar vermek gerekmiş olup , senetlerin zayi olmadığı anlaşılarak senetlerin iptaline dair istemin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın tüm talepleri ile birlikte REDDİNE,
2-Davacı yanın dava konusu edilen 8 adet senedin iptaline ilişkin isteminin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.263,73 TL harç VE 1200,11 TL tamamlama harcı toplamı 2.544,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.929,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333. maddesi gereğince gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza